Решение по делу № 2-3881/2022 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 января 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ», в котором просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 163 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2018г. в результате произошедшего ДТП механические повреждения получило транспортное средство Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Ф.И.О.8, страховой полис ККК номер страховая компания АО «СК «Пари», собственник Ф.И.О.2. датаг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению приложив все необходимые документы.25.10.2018г. истцом совместно с независимым экспертом, потерпевшим в ДТП и уполномоченным представителем ответчика был осуществлен осмотр поврежденного ТС. АО «СК «Пари» данное событие признало страховым и до настоящего времени компания выплату денежных средств не произвела. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» номер от 09.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа составляет 186 700 рублей. Претензия с указанным оригиналом отчета также была направлена в адрес истца, но денежные средства также получены не были. 06.05.2020г. было направлено заявление в службу финансового уполномоченного. Согласно решению службы финансового уполномоченного заявление было удовлетворено о чем было уведомлено АО «СК «Пари». С АО «СК «Пари» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 600 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ПАРИ».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 воспользовавшись своим правом 22.10.2018г. обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12.11.2018г. АО «СК «ПАРИ» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № номер от дата. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «ПАРИ» взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного №У-номер согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от номер, в результате ДТП от 18.10.2018г. могли образоваться повреждения заднего бампера транспортного средства; остальной массив заявленных повреждений на правой боковой части кузова транспортного средства не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 18.10.2018г., без учета износа деталей составляет 33 205 рублей, с учетом износа деталей округленно 21 100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» номер от дата, итоговый размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет с учетом износа 186 700 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «НЭБ» от 14.01.2021г., по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела номер по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, эксперт пришел к выводу, что повреждения «облицовка бампера заднего, декоративная накладка заднего бампера, поперечина бампера заднего, облицовка переднего бампера, облицовка картера ДВС, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, облицовка средняя, облицовка задняя, нейтрализатор, защитный экран передний левый, защитный экран передний правый, усилитель задний панели пола, банка глушителя задняя правая, картер заднего моста, облицовка рычага заднего левого» автомобиля Мерседес Бенц Е200, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2018г. С учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно Единой методике ЦБ РФ, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба, повреждений, которых по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1, 2 с учетом округления до сотен рублей составляет с учетом износа деталей 184 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта является полным и объективным, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу судебного решения как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена определением суда от 01.03.2021 года, не имелось, а доводы стороны ответчика в обоснование назначения повторной судебной экспертизы, судом признаются не убедительными и сводятся с несогласием с выводами эксперта.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, последним с ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21100 рублей, которая на момент рассмотрения дела уже была выплачена истцу.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 163 600 рублей (184700-21100), убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО « СК Пари» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 81800 рублей (163600/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначена экспертиза, расходы составляют ООО «НЭБ» в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом суд, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию экспертной организацией ООО «НЭБ» сумма издержек в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность была выдана истцом представителя общая, не связанная с рассмотрением именно этого конкретного гражданского дела, следовательно, в этой части расходов истцу следует отказать.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4472 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4472 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Пари» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163 600 рублей, штраф в размере 81800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 270 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АО «СК ПАРИ» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, - отказать.

Взыскать с АО «СК Пари» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4472 рубля.

Взыскать с АО «СК Пари» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 31 января 2023 года

Судья Т.В. Макарова

иные данные