43RS0013-01-2023-000318-15

Дело № 2а-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, начальнику ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 27.01.2023 по 07.07.2023, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Административный ответчик – Врио начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 58 779,15 руб. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника в Кировском отделении № ПАО Сбербанк. Исполнительное производство №-ИП находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, состоящего из пяти исполнительных производств. Согласно поступившим ответам, ценных бумаг, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В ходе неоднократных проверок имущественного положения должника наложен арест на телефон, который был реализован в ходе самостоятельной реализации. Денежные средства, поступившие от реализации, перечислены пропорционально всем взыскателям сводного исполнительного производства. Иное ликвидное имущество отсутствует. Должник является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Удержание денежных средств из пенсии прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Считает, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые и достаточные меры, права и интересы взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном производствен требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Однако этот срок не является пресекательным, влекущим за собой обязательные последствия по окончанию либо не окончанию исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области и заявления представителя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 58779,15 руб.

В виду того, что в отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства уже имелись исполнительные производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В целях установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в кредитные организации (ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ «Ававнгард», ПАО Норвик Банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк АО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и т.д.), регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, ЗАГС, УМВД, УФМС, ФНС России, Росгвардия, Гостехнадзор, и т.д.), операторам сотовой связи.

Согласно информации по запросам поступившей в установленные сроки, сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, на должника ФИО4 автотранспортных средств, а также недвижимого имущества не зарегистрировано, сведений о трудоустройстве не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании полученной информации по запросам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Кировском отделении № ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника о заключении брака, перемене фамилии, имени или отчества, расторжении брака, смерти. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанных сведений.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у должника установлено имущество в виде телефона HONOR 2018 г.в., который был оценен согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и передан на самостоятельную реализацию, который был реализован, денежные средства перечислены пропорционально всем взыскателям сводного исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом произведен выезд по адресу регистрации должника ФИО4, по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по указанному адресу не имеется имущества, подлежащего аресту.

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, должник является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс необходимых мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, соответственно имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы административного истца, не усматривая признаков бездействия по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем за время принудительного исполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят весь комплекс допустимых законом мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведена работа по взысканию задолженности, установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, сведений о наличии иных доходов, имущества по проведенной запросной работе не имеется.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено. При этом судом не установлено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам обязанностей по направлению постановления об удержании из пенсии должника, применения мер принудительного характера к должнику, получения объяснений, проверка имущественного положения должника по адресу регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества, направления запросов о месте жительства должника, фактах гражданского состояния, факта смерти, установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5322/23/43008-ИП - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин