Дело № 2-1293/2025 (2-5116/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-005945-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» о защите прав потребителя,
выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать п. 8.1 Договора недействительным, снизить штраф, предусмотренный п. 7.18 Договора до 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 он зарегистрировался в качестве пользователя на сервисе "Яндекс.Драйв", заключил договор присоединения (аренда), в рамках которого он воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля. 00.00.0000 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 00.00.0000 Ответчик выставил истцу счет на оплату двух штрафов в силу п. 7.18 Договора в размере 150 000 руб. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 указанная сумма была списана со счета истца. Претензия об уменьшении размера штрафа от 00.00.0000, оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер штрафных санкций подлежит уменьшению, поскольку вред автомобилю причинен не был, размер штрафных санкций является завышенным и необоснованным. Условие договора, которым установлена договорная подсудность, является ничтожным, нарушающим его права, как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ранее направил возражения на исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
00.00.0000 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. № 0 путем присоединения.
В пункте 4.4.2.1 договора закреплено, что при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования ПДД и условия договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любым третьим лицам в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Согласно пункту 7.18 договора в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортным средством, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно становлением порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.
На основании пункта 7.20 договора списание всех платежей, штрафов и компенсаций производится в безакцептном порядке путем списания денежных сумм с привязанной банковской карты арендатора и осуществляется на усмотрение арендодателя.
Доступ к сведениям о банковской карте истца, а также согласие на безакцептное списание денежных средств были совершены путем прикрепления к учетной записи сервисов "Яндекс".
Согласно пункту 8.1 договора все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы или в Пресненском районном суде г. Москвы, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 154 Санкт-Петербурга от 14.02.2024 по делу № 5-37/2024-154 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев в связи с управлением транспортным средством Geely Coolray, г.р.з. № 0 00.00.0000 в состоянии алкогольного опьянения.
Транспортное средство Geely Coolray, г.р.з. № 0 помещалось на специализированную стоянку.
В связи с совершенным истцом административным правонарушением Обществом было списано со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк», 150 000 руб.
00.00.0000 истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения в отсутствие на то оснований.
Разрешая требования о снижении размера штрафа суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 настоящего Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оцено
Какого-либо правового и фактического обоснования выводу о несоразмерности штрафа, установленного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последствиям нарушения обязательства в решении не приведено.
Сам истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его решение об управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, достаточных доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.
Суд находит заслуживающими внимания аргументы ответчика касательно характера и тяжести допущенного истцом нарушения. Штрафы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий.. В случае несоблюдения указанных выше условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, при управлении им лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.
При таких обстоятельствах суд в данном конкретном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает наличия необходимых оснований для снижения предусмотренного договором аренды размера штрафа, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца. Указание истца на отсутствие неблагоприятных последствий на стороне ответчика достаточным основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки сторона не обязана доказывать размер ущерба и убытков.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
Разрешая требования о призвании п. 8.1 Договора недействительным суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем для целей данного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Яндекс.Драйв" по договору аренды оказало ФИО1 услугу по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2.2 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на вытекающие из данного договора правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Указанной нормой закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. При этом императивно предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность таких спора.
Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе "Яндекс.Драйв" заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент возникновения спора зарегистрирован и проживал по адресу: ....
В этой связи требования ФИО1 в части признания недействительным пункта 8.1 договора аренды, закрепившего, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы или в Пресненском районном суде г. Москвы (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.1 Договора аренды.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025