Решение по делу № 2-3491/2022 от 18.07.2023

Дело № 2- 49/2023 УИД 05RS0031-01-2022-009731-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО10 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольным строения и его сносе. В обоснование иска указано, что

В Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, (Ак-Гель) кв-л 14.

Согласно акту выездной проверки № 000162 от 05.04.2022 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорными строениями являются - трехэтажное строение, размерами 8,8м. х 17,2м. и одноэтажное строение, размерами 10м. х 12,5м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и прав по следующим основаниям.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в адрес застройщика гр. ФИО4 направлено уведомление о соответствии в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, которым разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, размерами 16,8м. х 8,2м., площадью застройки - 144,48 кв.м. Однако, застройщиком в нарушение согласованного уведомления возведено строение, состоящее из трех надземных этажей, что свидетельствует о строительстве капитального строения в нарушение градостроительных норм и правил.

Кроме того, застройщиком на указанном земельном участке возведено дополнительно одноэтажное строение, не согласованное уведомлением о соответствии.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Более того земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположено в территориальной зоне Ж4 - Малоэтажная жилая застройка. Согласно правилам землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 50%. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет - 62%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств трехэтажное капитальное строение, размерами 8,8м. х 17,2м. и одноэтажное строение, размерами 10м. х 12,5м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление администрации <адрес> с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истцом ответчику в соответствии с ст. 51.1 ГрК РФ согласовано строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по указанному адресу, площадью 144,48 кв. м., категория земли - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время возводимый ответчиком индивидуальный жилой дом, согласованный к строительству с истцом является объектом незавершенного строительства, создаваемого как объект индивидуального жилищного строительства с хозяйственной постройкой при нем, строительство которой начато ответчиком на своем земельном участке и, которое, неправильно квалифицировано истцом в основаниях своего иска как дополнительное одноэтажное строение, не согласованное уведомлением о соответствии,- поскольку фактически является незавершенной постройкой возводимой для целей домашнего вспомогательного (хозяйственного) назначения.

Вместе с тем, истцом заявлено о превышении двумя строениями ответчика предельно допустимой ПЗЗ г. Махачкалы для зоны Ж4 площади застройки (50%) ответчиком земельного участка на 12%, т.е. застроена 62% площади земельного участка.

Однако, истец неправильно пришел к выводу о превышении площади установленной ПЗЗ г. Махачкалы нормы застройки земельного участка ответчика, т.к. второе указанное строение является незавершенной хозяйственной постройкой, предназначенной для обслуживания строящегося индивидуального жилого дома - в качестве вспомогательного нежилого помещения, поэтому при определении фактической площади застройки земельного участка ответчика надлежит исходить из различий в площади возводимого ответчиком индивидуального жилого дома, который в действительности по своим наружным размерам не превышает 50% площади застройки и площадь вспомогательной постройки.

Между тем, УАиГ администрации г. Махачкалы ответчику ФИО4 направлено уведомление от 29.10.2020 № С-283 о соответствии указанных в уведомлении ответчика о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в п. 4 которого закреплено утвержденное схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, где его размещение обозначено минимальный отступ (расстояние) по передней межевой стороне - 1 м. от наружной (фронтальной) стены до границы земельного участка, которое ответчиком соблюдено, в связи с чем истец не вправе в этой части ссылаться на ПЗЗ г. Махачкалы и СНиПы в случае фактического несоответствия указанного отступа от передней межевой границы участка их требованиям, действовавшим в период направления ответчику уведомления о соответствии, при условии (разумеется) отсутствия угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Одновременно с этим, учитывая вышеназванное уведомление истца о соответствии, в п. 3.3.1 которого указано количество надземных этажей - 2, в п. 3.3.2 предельная высота -8,6 м. следует однако, исходить из того, что хотя ответчик и возвел дополнительно мансардный этаж (мансарда), это обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенности несоответствия строящегося объекта предельным параметрам в уведомлении, т.к. не нарушает положений ст. 39 ПЗЗ г. Махачкалы (в ред. от 23.04.2020 действовавшей в период направления уведомления о соответствии) и прав других лиц, а указанная в акте истца измеренная им высота 8 м. не превышает согласованную в уведомлении о соответствии и не нарушает ст. 39 ПЗЗ г. Махачкалы.

В акте истца указано - расстояние от строящегося дома ответчика до красной линии дороги как территории общего пользования составляет 1 м., что полностью соответствует (п. 4) вышеназванному имеющемуся в деле уведомлению истца от 29.10.2020 № С-283, поэтому данный юридический факт исключает для истца возможность ссылаться в этой части на положения ПЗЗ г. Махачкалы и отраслевого законодательства о градостроительной деятельности о нарушении красных линий.

Истец не заявляет о создании постройками ответчика угрозы жизни, здоровью и имуществу других лиц, при этом заявляю о том, что такой угрозы фактически не существует.

Ответчик является собственником земельного участка, застройка которого строящимся индивидуальным жилым домом была согласована с истцом, что подтверждается им самим и материалами дела, при этом ответчик не нарушил границы своего и смежных с ним земельных участков, а также права других лиц (землепользователей), возведенные же истцом на своем участке объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, в связи с чем указанные постройки не подлежат сносу, ведь иное означало бы применение к ответчику санкции, явно несоразмерной допущенному им нарушению, выразившемся в незначительном отклонении от согласованных параметров строительства, при этом отмеченное отклонение не нарушает предельной этажности, предусмотренной ПЗЗ г. Махачкалы для соответствующих категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, что в совокупности и с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для сноса.

В судебном заседании представитель администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении искового заявления отказать, встречный иск администрации г. Махачкалы удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок расположен территориальной зоне Ж-4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Управлением архитектуры и градостроительства ФИО4 направлено уведомление от 29.10.2020 № С-283 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Данным уведомлением согласовано строительство на принадлежащем ответчику земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 144,48 кв. м.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) № 000162 от 05.04.2022, установлено, что на данном земельном участке ответчиком возведено трехэтажное капитальное строение и одноэтажное капитальное строение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из факта отсутствия разрешения на строительство спорных объектов они в соответствии с нормой п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежат признанию самовольными постройками.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований администрации г. Махачкалы.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Из заключения судебной экспертизы ООО ЮЦСЭО «ЮГРАС» от 375/23 от 17.05.2022 усматривается, что строение № и № на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

- Ст. 39 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где Строения № и № должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту левый и правый фасад Строения № и левый и задний фасад Строения № отступы не соблюдены от границы земельного участка смотреть (Приложение №1).

- Однако, согласно требованиям, п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N1), Строения № и № могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, так как стены строений соответствуют противопожарной стене 1-го типа.

- п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется, подъезд пожарных машин с одной стороны;

- п.10.3.1 СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;

-п. п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2018 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

Строение № и № на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, (Ак-Гель) кв-л 14, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

- ст. 39 «ПЗЗ городского округа «<адрес>», регламентирующий максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов и садовых домов составляет 50%, (по факту 60%).

На момент осмотра определить соответствуют ли Строения № и № на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, (Ак-Гель) кв-л 14, иным обязательным нормам не представляется возможным, так как являются объектами незаверенного строительства.

Строения № и № на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу по адресу: <адрес>, (Ак-Гель) кв-л 14, по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектами капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрение его конструктивной прочности.

Строения находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>. (см. Приложение №).

На момент осмотра было установлено несоответствие в части:

Приведение с соответствие с процентом застройки (60% - 50% = 10%) без соразмерного ущерба строениям не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Таким образом судом установлено, что при возведении спорных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, данные строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Строения возведены в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> в части разрешенного использования земельного участка.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований администрации <адрес> о сносе спорных построек.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с указанной нормой принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 ФИО11 снести за счет собственных средств трехэтажное капитальное строение, размерами 8,8м. х 17,2м. и одноэтажное строение, размерами 10м. х 12,5м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и предоставлении Администрации <адрес> в случае неисполнения ФИО2 судебного решения права сноса строений с последующей компенсацией расходов за счет ФИО3, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: РД, <адрес> <адрес>, и запрета на ведение ФИО2 и иными лицами строительно-монтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина