77RS0033-02-2024-016761-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2024 годаадрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2-5841/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 12.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р517ЕУ799, и марка автомобиля, г.р.з. Р724ХТ799, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р517ЕУ799, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала случай страховым, и возместило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, обнаружив при этом, что при подаче заявления на страхование ФИО1 предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Р724ХТ799, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии. Так, договор был заключен в форме электронного документа. Страхователь ФИО1 указал, что собственником ТС является ООО «Совкомбанк Лизинг», зарегистрированное в адрес, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо зарегистрировано в адрес. Коэффициент КТ для адрес составляет 0,64, для адрес – 1.8. Страховая премия при территории преимущественного использования ТС в адрес составила сумма, адрес – сумма Сообщение страхователем недостоверной информации привело к необоснованному занижению страховой премии. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма, госпошлину – сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражения на иск не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2021 СПАО «Ингосстрах» был выдан электронный полис ОСАГО серии ХХХ № 0192359221, со следующими параметрами: страховщик – СПАО «Ингосстрах», страхователь – ФИО1, автомобиль – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, срок страхования – с 12.09.2021 по 11.09.2022, количество лиц, допущенных к управлению ТС, – не ограничено, КТ – 0.64, страховая премия – сумма (л.д. 9).
Из представленной копии административного материала следует, что 12.04.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Шкода Рапид, г.р.з. Р724ХТ799, под управлением водителя фио, и марки Хундай Солярис, г.р.з. Р517ЕУ799, под управлением водителя фио, собственником которого является фио
Виновником ДТП является водитель фио, который в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
В результате ДТП автомобилю марки Хундай Солярис, г.р.з. Р517ЕУ799, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ДТП.
22.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим (фио) было заключено соглашение, в рамках которого, стороны пришли к соглашению об установлении размера страхового возмещения в сумме сумма
25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается представленным платежным поручением № 582844.
Из искового заявления следует, что при осуществлении компенсационной выплаты истцом было установлено, что страховой полис № ХХХ 0192359221 оформлен по заявлению фио, которым были сообщены заведомо ложные сведения о преимущественном месте использовании ТС (адрес), в то время как местом регистрации собственника ТС – ООО «Совкомбанк Лизинг» является адрес, что существенно повлияло на размер страховой премии, так как коэффициент территории для адрес составляет 0,64, а для адрес – 1,8. О сообщении ответчиком ложных сведений истцу стало известно при осуществлении страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем у истца в данном случае возникло право регресса к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются страховщиками расчетным путем как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом, положениями ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.
Из приведенных положений закона юридически следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не произвольно исключительно со слов страхователя, а исходя из фактических сведений, указанных в документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.
Согласно ч. 7.2 - ч. 10 ст. 15 Закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Как следует из материалов дела, полис ОСАГО оформлен электронно через сайт страховщика в сети Интернет страхователем ФИО1
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при заключении договора обязательного страхования страхователь ФИО1 указал в заявлении о заключении договора ИНН собственника транспортного средства – юридического лица (ООО «Совкомбанк Лизинг»), и указанный идентификатор является верным, однако место нахождения собственника (юридический адрес) указан неверным.
Вместе с тем, именно исходя из указанного верного ИНН юридического лица, подлежала определению территория преимущественного использования транспортного средства.
Таким образом, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».
При этом суд отмечает, что отличие в адресах места нахождения собственника транспортного средства, указанных в ЕГРЮЛ и в заявлении о заключении договора обязательного страхования, изначально не стали препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник уже только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.
Тем самым, в данном случае не имелось действий страхователя, предоставившего при заключении договора обязательного страхования достоверные сведения об идентификаторе (идентификационном номере налогоплательщика) собственника транспортного средства, по введению страховщика в заблуждение.
Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили разумный и ответственный характер, в связи с чем последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по существу не подпадают.
Кроме того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец ТС.
ФИО1 указан в Договоре в качестве страхователя, однако того, что он являлся законным владельцем ТС, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев ТС, так как оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2025.
Судья: