№ 2а- 536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя адвоката Шишкина В.А.,
представителя ответчика ФИО2 - судебного пристава Медногорского городского отдела судебных приставов ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава - исполнителя Медногорского ГОСП находится возбужденное 28.01.2022 г. исполнительные производство: №5837/22/56021-ИП, в рамках которого с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должна взыскиваться задолженность по кредитному договору в размере 119 576 рублей 23 копейки.
Истец считает, что данное исполнительное производство было возбуждено неправомерно, так как при возбуждении дела пристав-исполнитель не проверила полномочия <данные изъяты>, подписавшей заявление о возбуждении исполнительного производства, тогда как в Медногорское ГОСП была представлена светокопия доверенности на имя <данные изъяты>, не соответствующая требованиям законодательства к её оформлению, так как ниже подписи <данные изъяты> стоит третья подпись неизвестного лица без её расшифровки, без указания фамилии и должностного положения; печать на светокопии нечитаемая; номер копии доверенности прописан карандашом; оригинал доверенности не представлялся и место его хранения не известно; верительные надписи, как того требует закон, отсутствуют.
Кроме того, приложенная к заявлению <данные изъяты> светокопия доверенности не заверена ни в нотариальном порядке, ни с учетом требований национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016, а оригинал доверенности в Медногорский ГОСП при этом не предоставлялся.
Помимо указанного, истец изложила в иске о наличии у нее подозрения к реальному получателю изысиваемых с нее денежных средств, так как из выписки ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» известно, что учредителями данного банка являются недружественные Российской Федерации страны - Нидерланды и Чехия.
Также истец указала, что она не согласна с действиями нотариуса <данные изъяты>, заверившей ранее доверенность <данные изъяты>, подписавшего в * году исковое заявление в суд, поэтому она я самостоятельно проводит установление незаконности действий нотариуса <данные изъяты> путем обращения к прокурору г. Москвы <данные изъяты>, ответ от которого пока еще не получен.
Ссылаясь на указанное и полагая, что при вынесении **.**.**** постановления о возбуждении исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования ст.ст. 30, 31, 53, 54, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к необоснованному удержанию средств с ее (истца ФИО4,) пенсии, истец просит суд:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о возбуждении 28.01.2022 исполнительного производства №5837/22/56021-ИП, так как исполнительный документ подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление,
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению 28.01.2022 исполнительного производства №5837/22/56021-ИП,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении действий по отказу в возбуждении исполнительного производства
Решением Медногосркого городского суда от 17.05.2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25.08.2022 г. решение суда от 17.05.2022 г. отменено в связи с непривлечением судом к участию в деле взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шишкин В.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном исковом заявлении.
Давая пояснения по обстоятельствам дела, истец ФИО1 полностью подтвердила свои пояснения, данные ею ранее - в судебном заседании 17.05.2022 г. и оглашенные в заседании 03.10.2022 г., просила их учитывать при вынесении решения. В связи с этим судом учитываются пояснения ФИО1, данные ею в заседании 17.05.2022 г., когда она поясняла, что личного кабинета на портале «Госуслуги» она не имеет, поэтому направленное ей через данный портал постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, а впервые с ним ознакомилась лишь **.**.**** в кабинете у пристава ФИО2 Она не согласна с данным решением суда, так как считает, что решение было вынесено на основании неправомерно заверенной нотариусом <данные изъяты> копии доверенности представителя Банка <данные изъяты>, считает, что оно подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответ на направленную ею в адрес прокурора г.Москвы жалобу она еще не получила. Увидев, что с ее банковского счета удерживаются суммы денег, **.**.**** она пошла в пенсионный фонд, а оттуда - к приставам, где выяснилось, что на исполнение поступил исполнительный лист Медногорского городского суда на взыскание кредитной задолженности в пользу ООО «ХКФ Банк». Пристав ФИО2 **.**.**** показала ей постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, а также передела ей его копию. Постановление, которое осталось у пристава, она (ФИО1,) перечеркнула «крест на крест» и написала, что «не согласна», за тем расписалась и поставила дату «**.**.****». Так как между нею и приставом в тот день возник конфликт относительно ее присутствия в кабинете у пристава без маски, она тут же ушла, забрав с собой только копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако с материалами исполнительного производства она в тот день ознакомиться не смогла. Когда **.**.**** она ознакамливалась с материалами исполнительного производства, то перечеркнутого ею **.**.**** постановления в нем не было, и пристав ее снова ознакомила с новой копией постановления, на которой она снова написала о своем несогласии, однако уже его не перечеркнула. Она (ФИО1) считает, что поскольку пристав-исполнитель не видела подлинника доверенности, она не могла убедиться в наличии подлинной доверенности. Кроме того, доверенность была выдана бывшим руководителем банка <данные изъяты>, тогда как он уже давно руководителем не является, а доверенность на имя <данные изъяты> за подписью нового руководителя приставу не предъявлялась. На вопрос о причинах подачи иска не сразу после ознакомления с постановлением пристава **.**.****, а только **.**.****, истец ФИО1 поясняла, что причиной этому явились ее обращения в первых числах апреля к прокурору г.Медногорска и начальнику Медногорского ГОСП с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и ожидание ответов на эти свои заявления.
В заседании **.**.**** истец ФИО1 в дополнение вышеуказанному пояснила, что своевременно, то есть в течение 10 дней, не подала иск на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку длительное время находилась в состоянии стресса. Кроме того, три дня **.**.****-**.**.**** она находилась в Оренбурге, где занималась лечением зубов, что подтверждает справками Оренбургской областной стоматологической поликлиники.
Представитель – адвокат Шишкин В.А. исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на отсутствие у ФИО1, необходимой грамотности в вопросах оспаривания действий судебных приставов, просил пропущенный срок на подачу данного иска восстановить.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в заседания при новом рассмотрении дела не явилась. Ее представитель – судебный пристав-исполнитель ФИО3, также работающая судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП, с иском ФИО1, не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по тем доводам, которые приводила при первом рассмотрении дела ответчик Горбань Т,С.
При первоначальном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, так как истцом без уважительных на то причин пропущен 10-дневный срок на обращение в суд. Также, поддержав свой письменный отзыв, ответчик пояснила, что исполнительное производство № 5837/22/56021-ИП возбуждено в строгом соответствии с положениями статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, доверенность соответствовала требованиям закона, была заверена, а поэтому оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.
Представители второго ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области и заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также извещенных о времени и месте нового рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № 5837/22/56021-ИП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии к этому оснований, поименованных в статье 31 названного Федерального закона, в том числе в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (п. 1 ч.1 ст. 31).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.
Из материалов исполнительного производства № 5837/22/56021-ИП усматривается, что 26.01.2022 в Медногорский ГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление от имени ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем <данные изъяты> К заявлению были приложены исполнительный документ - исполнительный лист и светокопия доверенности * от **.**.****, подписанной бывшим председателем правления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>, из содержания которой следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Председателя Правления <данные изъяты>, действующего на основании Устава, уполномочил начальника группы сопровождения судебных решений отдела судебного производства <данные изъяты>: представлять интересы Банка в органах государственной и судебной власти, местного самоуправления, нотариальных, административных и иных учреждениях и организациях, во всех территориальных отделах и управлениях службы судебных приставов субъектов РФ со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в том числе:
заверять документы от имени Банка, в том числе и доверенности для предоставления в суды общей юрисдикции,
предъявлять исполнительные документы к взысканию и отзывать исполнительные документы, требовать принудительного исполнения судебных актов, знакомиться с материалами исполнительных производств, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подписывать любые необходимые документы, в том числе подписывать заявления, жалобы, ходатайства, письма, составлять, представлять, подавать и получать любые необходимые документы, в том числе получать подлинники и копии постановлений, других необходимых документов.
Данная доверенность выдана на срок по **.**.**** включительно.
Подпись лица, выдавшего доверенность, - председателя Правления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> скреплена печатью в качестве, достаточном для распознания на ней наименования юридического лица – по кругу «общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», в центре – «ООО «ХКФ Банк».
Наличие в нижней части доверенности подписи, не имеющей расшифровки, правового значения де имеет, поскольку она выполнена ниже подписи председателя Правления <данные изъяты>
То обстоятельство, что спустя время после выдачи данной доверенности <данные изъяты> перестал занимать должность председателя Правления Банка, правового значения при оценке выданной им доверенности не имеет. Юридически значимым в данном случае является то, что на момент выдачи доверенности <данные изъяты> являлся руководителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и что срок действия выданной им доверенности на дату подачи <данные изъяты>, заявления в Медногорский ГОСП (**.**.****) не истек..
Таким образом, вопреки доводам истца и ее представителя, данная доверенность полностью соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оспаривая полномочия <данные изъяты>, истец полагает, что копия доверенности заверена ненадлежащим образом.
Между тем, с таким суждением согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", отметка о заверении копии выполнена с использованием штампа, в ней имеются все необходимые реквизиты: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, ее собственноручная подпись с расшифровкой (инициалы, фамилия - «<данные изъяты>»); дата заверения копии доверенности. При этом, данная отметка о заверении копии заверена печатью организации.
Таким образом, вопреки доводам иска заявление с исполнительным документом были поданы в Медногорский ГОСП уполномоченным на это лицом, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании по п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах, действия пристава-исполнителя ФИО2 по принятию заявления <данные изъяты> на основании данной копии доверенности и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являлись законными.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку все утверждения истца о совершении приставом-исполнителем незаконного действия при возбуждении исполнительного производства, а именно вынесении постановления о его возбуждении, исследованными судом доказательствами опровергнуты, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Кроме того, вторым основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала пропуск срока на обращение в суд.
В свою очередь, ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении данного срока, полагая, что имелись уважительные для этого причины.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем для правильного решения вопроса о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, необходимо установить день, когда ФИО1 узнала о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства, а также пояснений ФИО1 и пристава-исполнителя ФИО2 следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомилась **.**.****. В этот же день она получила копию данного постановления.
Следовательно, 10-дневный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления начал исчисляться с **.**.**** и его последним днем являлось (за вычетом нерабочих дней) **.**.****
Таким образом, учитывая, что иск был подан **.**.****, срок на обращение в суд был истцом ФИО1 значительно пропущен.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Ходатайствуя о восстановлении данного срока, истец пояснила, что причиной его пропуска явилось то, что она подала жалобы прокурору г.Медногорска и прокурору г.Москвы на предмет проверки действий законности нотариуса <данные изъяты> по заверению доверенности представителя, подававшего исковое заявление в суд, на основании которого было вынесено решение. Кроме того, ссылаясь на оспаривание действий нотариуса <данные изъяты> она подавала начальнику Медногорского ГОСП <данные изъяты> заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей **.**.**** было отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Действия ФИО1 по обжалованию действий нотариуса направлены на оспаривание не действий пристава-исполнителя, а решения суда, поэтому они, равно как и незнание ФИО1 действующего законодательства (юридическая неграмотность), уважительными обстоятельствами для восстановления срока на подачу настоящего иска, не являются.
Не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд и нахождение ФИО1, на амбулаторном лечении с **.**.**** по **.**.****, поскольку при этом она не находилась в беспомощном состоянии, равно как и тяжело не болела.
В связи с этим фактических, равно как и правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу административного иска об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не имеется и поэтому в удовлетворении иска следует отказать также и по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее представителя адвоката Шишкина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действия по возбуждению исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л.Удотов
Решение в окончательной форме составлено: 07.10.2022.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л.Удотов