УИД 77RS0012-02-2023-004542-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2023 по исковому заявлению ООО «Центр юридических услуг Савари» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Центр юридических услуг Савари» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2022г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком был заключен договор займа № 0001182200000077. По условиям договора займа, кредитор предоставил ответчику заём в сумме 44 000 рублей под 0,84% в день по тарифу «Лояльный 0,84», сроком на 180 дней. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства ответчику. В результате уступок прав требований к истцу перешло право требования по вышеуказанному по договору займа. Платежи ответчиком не производились, по состоянию на 15.01.2023г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 94 903 руб. 41 коп. Заемщику 13.12.2022г. направлено требование о возврате всей суммы займа, требования до настоящего времени не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 07.07.2022г. по 15.01.2023г. в размере 94 903 руб. 41 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 047 руб. 10 коп.
Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.05.2023г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 59).
24.07.2023г. по данному делу вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечён финансовый управляющий ФИО5 (л.д. 69-73, 100-101).
В судебное заседание представитель истца ООО «Центр юридических услуг Савари» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103-111). В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указала, что признана банкротом, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства (л.д. 77).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.05.2022 г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком был заключен договор займа № 000118220000007, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 44 000 рублей под 306,600% годовых, со сроком возврата кредита – 03.11.2022г. (л.д.8-9).
Согласно расходному кассовому ордеру № 53 от 07.05.2022 ФИО2 получила наличными деньгами от ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» 44 000 руб. 00 коп. 07.05.2022г., во исполнение вышеуказанного договора займа (л.д. 7).
13.12.2022г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа-Легион» (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ-22-2022, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по договору займа заключенному между цедентом и ответчиком (л.д. 24-34).
13.12.2022г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа-Легион» (цедент) и ООО «Центр юридических услуг Савари» (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ-15-2022, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по договору займа заключенному между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком (л.д. 35-48).
В период пользования займом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, нарушал п. 6 общих условий договора займа – основной долг и проценты по нему не выплатил кредитору (л.д. 8).
Истец 15.12.2022г. направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование об уплате данной задолженности, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено (л.д. 13-14).
Поскольку ФИО2 не выполнила условия заключенного с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» договора займа, задолженность не погашена, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и погашению имеющейся задолженности не представлено, также не представлено ответчиком иного расчёта задолженности в связи с чем, суд на основании установленных обстоятельств полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод ФИО2 о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства, в связи с признанием её банкротом, суд отклоняет в виду следующего.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Данное исковое заявление направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы 04.02.2023года, иск принят к производству 10.02.2023 (л.д. 51, 1-3).
В Арбитражный суд Московской области 27.04.2023 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). 29.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 78, 87-92).
Исходя из приведенных норм и того, что данное исковое заявление подано в суд до даты признания ФИО2 банкротом и введения процедура реализации имущества гражданина, иск ООО «Центр юридических услуг Савари» не подлежит оставлению без рассмотрения.
По состоянию на 15.01.2023 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 94 903 руб. 41 коп., в том числе 54 542 руб. 40 коп. просроченные проценты, 40 361 руб. 01 коп. просроченный основной долг (л.д. 11-12). Данные расчеты соответствуют предусмотренным договором займа, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 047 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 03.02.2023 г. (л.д. 6).
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Центр юридических услуг Савари» (ОРГН 1227700015531) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр юридических услуг Савари» задолженность по договору займа № 0001182200000077 от 07.05.2022 за период с 07.07.2022 по 15.01.2023 в размере суммы основного долга 40 361 руб. 01 коп., просроченные проценты в сумме 54 542 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 047 руб. 10 коп., а всего 97 950 руб. 51 коп. (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 51 копейка).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 29.09.2023г.
Судья М.В. Ирхина