Апелляционное определение по делу № 11-147/2023 от 19.09.2023

Мировой судья Самохина К.В. Дело № 11-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО7 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 ФИО7. удовлетворен частично, расторгнут заключенный между ним и ответчиком договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ») от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО3 ФИО7 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО6 указал, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7 уступил ему право требования возмещения вышеуказанных судебных расходов в качестве «гонорара успеха» за качественно проделанную им по делу работу. Несение последним судебных расходов подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 ФИО6 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 ФИО6 оспаривает законность и обоснованность настоящего определения мирового судьи, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, и ошибочности выводов мирового судьи.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГК РФ).

По делу установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО7 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 ФИО7 удовлетворен частично, расторгнут заключенный между ним и ответчиком договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ») от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО3 ФИО7 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области обратился ФИО2 ФИО6 с заявлением о замене стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства и взыскании с АО «Автоассистанс» в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и почтовых затрат согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, ссылаясь на уступку ему ФИО3 ФИО7 права требования возмещения данных расходов в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве «гонорара успеха» за качественно проделанную им по делу работу.

Отказывая ФИО2 ФИО6 во взыскании с его пользу судебных расходов, мировой судья исходил из того, что право на возмещение соответствующих судебных расходов у ФИО3 ФИО7 к настоящему времени фактически не возникло, поскольку с такими требованиями по делу он не обращался и процессуальный вопрос о присуждении в его пользу понесенных по делу судебных расходов мировым судьей не рассматривался.

Соглашаясь с обоснованностью указанных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования полное возмещение стороне, понесшей судебные расходы по гражданскому делу, в чью пользу состоялось решение по делу, другой стороной данных расходов не гарантировано, размер возмещения определяется судом.

Согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Следовательно, основанием для возникновения права на возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу процессуальное правопреемство возникает на основе правопреемства материально-правового и влечет изменение субъектного состава в спорных гражданских правоотношениях с выбытием одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство на стороне истца призвано обеспечить рассмотрение дела с участием правопреемника истца, к которому перешли права и обязанности стороны возникшего гражданско-правового спора, и исполнение принятого по делу судебного акта, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в его исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, перехода права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В таком случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвовавшему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

К уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Отсюда следует, что переход права, защищаемого в суд, в порядке сингулярного правопреемства к иному лицу влечет переход права на возмещение судебных издержек, понесенных цедентом, правопредшественником цессионария, поскольку право на взыскание судебных расходов производство от процессуальных прав стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Но при этом замена стороны в части судебных расходов в порядке ст. 44 ГПК РФ и взыскание таких расходов в пользу правопреемника допускается после взыскания соответствующих расходов в пользу носителя материального права.

Таким образом, сторона по делу вправе уступить свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов допустима лишь после взыскания таковых в пользу стороны спора - цедента по договору уступки права требования.

Выводы мирового судьи в целом соотносятся с приведенным выше нормативным регулированием, поскольку согласно материалам дела истец ФИО3 ФИО7 за взысканием с ответчика судебных расходов не обращался, следовательно, право требования возмещения судебных расходов у него не возникло.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО2 ФИО6 права на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу стороной истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы мирового судьи в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает целесообразным изменить обжалуемое ФИО2 ФИО6. определение мирового судьи, дополнив резолютивную часть указанного судебного акта указанием на отказ ФИО2 ФИО6 в удовлетворении требований о замене стороны истца по гражданскому делу № в порядке процессуального правопреемства, поскольку данный процессуальный вопрос по итогам рассмотрения заявления ФИО2 ФИО6 мировым судьей фактически оставлен без рассмотрения, тогда как правовых оснований для удовлетворения таких требований как в целом, так и ранее возникновения у цедента права на возмещение судебных расходов, в частности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

«ФИО2 ФИО6 в удовлетворении требований о замене стороны истца по гражданскому делу № в порядке процессуального правопреемства отказать».

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 ФИО6. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Болохонова