Дело № 2-488/2023

34RS0001-01-2022-005564-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

06 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Цилинко ФИО2, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО4, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит сохранить жилое помещение общей площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что она является собственником 1/3 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли в указанной квартире принадлежат ФИО4 Принадлежащая истцу 1/3 доля в жилом помещении является изолированной, и имеет самостоятельный вход. Согласно техническому паспорту на <адрес>, указанная квартира является частью одноэтажного четырехквартирного дома, и состоит из: жилой комнаты, площадью 11,0 кв.м.; жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м.; кухни, площадью 12,4 кв.м; санузла, площадью 2,6 кв.м (Литер А3), находящиеся в пользовании ФИО4; а также жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м. (Литер А с перепланировкой); коридора, площадью 16,9 кв.м.; жилой комнатой, площадью 9,0 кв.м; туалетом, площадью 5,0 кв.м (литер А1), коридором, площадью 6,4 кв.м., жилой комнатой, площадью 9,4 кв.м. (Литер А2), находящихся в пользовании ФИО3 Также в пользовании истца находятся возведенные хозяйственные пристройки: гараж, настроенный к гаражу сарай, летний душ, малая летняя кухня, большая летняя кухня с баней и сараем. В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения, на возведение и переоборудование литеров А, А1,А2,А3 разрешения не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» № от.15.03.2012 года при возведении жилого дома и пристроек, а также хозяйственных построек на участке <адрес>, какие- либо нарушения строительных норм отсутствуют. Обращения истца в органы муниципальной власти положительного результата не дали. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 на рассмотрении дела по существу настаивали, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец ФИО3, ответчик Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, третьи лица МУП ЦМБТИ, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ОАО "РЖД", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником 2/3 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на <адрес>, указанная квартира является частью одноэтажного четырехквартирного дома, и состоит из: жилой комнаты, площадью 11,0 кв.м.; жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м.; кухни, площадью 12,4 кв.м; санузла, площадью 2,6 кв.м (Литер А3), находящиеся в пользовании ФИО4; а также жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м. (Литер А с перепланировкой); коридора, площадью 16,9 кв.м.; жилой комнатой, площадью 9,0 кв.м; туалетом, площадью 5,0 кв.м (литер А1), коридором, площадью 6,4 кв.м., жилой комнатой, площадью 9,4 кв.м. (Литер А2), находящихся в пользовании ФИО3 На возведение и переоборудование литеров А, А1,А2,А3 разрешения не имеется.

Поскольку на возведение литеров А, А1, А2, А3 фактически привело к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого помещения, указанные действия истца в силу норм п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией жилого помещения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда. Возможности сохранения на основании судебного акта помещения в реконструированном состоянии нормы жилищного законодательства не предусматривают.

При этом ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе установлен такой способ защиты, как признание права, и указано, что иные способы защиты могут быть выбраны лицом в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства в их взаимосвязи надлежащим способом защиты прав истца в спорных правоотношениях являются требования о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости, а не требования о сохранении объекта в реконструированном виде.

Между тем, подобных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, поскольку истом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выдвижение в отношении реконструированного объекта требований о его сохранении в реконструированном виде по аналогии с требованиями о сохранении объекта в перепланированном (переоборудованном) виде не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Цилинко ФИО2, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.