УИД: 66RS0010-01-2023-001814-58
Гражданское дело № 2-1831/2023
Мотивированное решение изготовлено
07.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,
при секретаре Асадуллиной Е.А., при участии до перерыва ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указано, что с 30.01.2008 ей принадлежит транспортное средство ... на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эни Моторс», в паспорт транспортного средства она внесена собственником, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 01.02.2008. В апреле 2021 года при попытке продать автомобиль истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведений с сайта ФССП, постановлением от 22.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в связи с обращением взыскания на заложенное имущество ФИО2 по кредитному договору. Сторонами по исполнительному производству является ФИО2 и взыскатель ПАО «Банк Уралсиб», правопреемником которого является ООО «ЭОС».
ФИО1 просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону от 22.05.2013 в рамках исполнительного производства №... в отношении ФИО2
В судебном заседании, назначенном на 25.07.2023, истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2023, разъяснено право ознакомиться с ответами на судебные запросы, уточнить исковые требования. После перерыва истец в судебное заседание не явилась.
Ответчики извещены надлежащим образом: ПАО Банк «Уралсиб» согласно уведомления вручено адресату 24.07.2023, ФИО2 согласно уведомления вручено адресату 18.07.2023, ООО «ЭОС» согласно уведомления вручено адресату 18.07.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мегиону ХМАО Р.И. Небоженко согласно уведомления вручено адресату 19.07.2023, от отделения судебных приставов поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2008, актом приема-передачи автомобиля от 31.01.2008, паспортом транспортного средства №....
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от 30.01.2015, транспортное средство ... находится в залоге ОАО «Банк Уралсиб», залогодателем является ФИО2, ../../.... г. г.р., основание — договор залога от 27.02.2008. По договору о залоге транспортного средства №... от 27.02.2008 ОАО «Банк Уралсиб» и заемщик ФИО2 заключили договор, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль ..., имеющее паспорт транспортного средства №..., которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Между теми же сторонами заключен кредитный договор №... от 27.02.2008, по которому предоставлен кредит в размере 1700 000 руб. на приобретение транспортного средства ... в ООО «НТЦ диаком» по счету от 28.01.2008. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югра от 16.04.2009 №... иск ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части: принят отказ от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27.02.2008 в размере 1806 744,25 руб. и судебные расходы.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 23.03.2023 по делу №А75-12027/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 ../../.... г. гр., ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнении требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ***
Отделение судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО — Югре представило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2013 №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом по делу №... по взысканию долга в размере 1 806 744,25 руб.в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2022, вынесенное ФИО3, основание окончания исполнительного производства №... отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Частично взысканные денежные средства в размере 682 137,90 руб. перечислены на счет взыскателя. Согласно сведений ОСП по г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО — Югре от 24.07.2023, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля не выносилось, в ГИБДД на исполнение не направлялось, т. к. не было установлено, что автомобиль принадлежит должнику.
Истец в подтверждение того, что запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 представлен скрин-шот сайта ФССП в отношении должника ФИО2, сумма долга 1064 542,84 руб., однако наличие такого запрета прямо опровергается ответом на судебный запрос, полученным от ОСП по г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО — Югре от 24.07.2023, представленный скриншот подтверждает возбуждение исполнительного производства, а не наложение СПИ ареста или запрета на регистрационные действия с автомобилем. Это же содержание следует из копии постановления от 22.05.2013, предоставленной службой судебных приставов. Суд объявлял перерыв в судебном заседании, разъяснял право уточнить исковые требования, однако истец этим не воспользовалась, после перерыва не явилась, письменные ходатайства не поступили, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и тем, что отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом.
Судом достоверно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону от 22.05.2013 в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ФИО2 запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не накладывался. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому АО — Югре от 22.05.2013 в рамках исполнительного производства №... в отношении ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Морозова И.В.