административное дело № 3а-331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000316-06 по административному иску открытого акционерного общества «Спецагропромкомплект» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Спецагропромкомплект» (далее по тексту – ОАО «Спецагропромкомплект», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты №№ 51 904, 51 909 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2024 год).

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащие на праве собственности Обществу нежилые помещения с кадастровыми номерами ........ не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение помещений в Перечень на 2024 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебное заседание 18 июня 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) ФИО2, действующим на основании доверенности, в ходе подготовки приобщен в материалы дела отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

Прокурор Полубояров А.А. представил письменное заключение, в котором указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилых помещений с кадастровыми номерами ........, ........ в Перечень на 2024 год.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представил. В свою очередь, правовая позиция Общества по административному спору изложена в административном иске, а также в дополнительных правовых обоснованиях.

Изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание письменное заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым на 2024 год утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2024 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 октября 2024 года № 66а-1788/2024, от 21 января 2025 года № 66а-98/2025, от 10 апреля 2025 года № 66а-509/2025 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечня на 2024 год могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорные помещения, находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Согласно материалам административного дела, при включении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23........ в Перечень на 2024 год, ДИО руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что данные помещения находятся в здании с кадастровым номером ........, которое обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включено в Перечень.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные помещения фактически расположены в другом нежилом здании с кадастровым номером 23:00:0000000:17453. Соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в части нахождения помещений в указанном здании внесены 24 декабря 2024 года.

Здание с кадастровым номером ........ поставлено на государственный кадастровый учет с назначением «нежилое», наименованием «нежилое 3-х этажное здание – склад № 2, 3, 5, 6, лит. В, общая площадь 5771,6 кв.м.», площадью 5 771,6 кв.м.

Каких-либо изменений на момент разрешения административного спора в суде в отношении данного здания не осуществлялось.

Вышеуказанное подтверждается информацией, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Здание с кадастровым номером ........ в состав которого в действительности входят помещения с кадастровыми номерами ........, в Перечень на 2024 год не включено.

Соответственно, включение спорных помещений в оспариваемый нормативный правовой акт ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером ........ является необоснованным.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего разрешения административного спора, суд осуществил проверку здания с кадастровым номером ........ на предмет его соответствия признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером .........

В свою очередь, согласно результатам выездного осмотра здания, проводимого Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, данное здание фактически находится на земельном участке с кадастровым номером .........

Указанное обстоятельство также подтверждено самим административным истцом в дополнительных пояснениях к административному иску.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «под существующей производственной базой», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером ........, подготовленного Динским бюро технической инвентаризации, здание имеет наименование «Краснодарагропромкомплект» (склад). Производственная база».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя помещения, наименования которых «основное помещение», «вспомогательное помещение».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документ технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Иных данных, позволяющих определить категорию нежилого здания с кадастровым номером ........ как офисное, используемое в целях делового, административного, коммерческого назначения либо соответствующее иным признакам, определенным в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит.

Также судом установлено и подтверждено отзывом административного ответчика, что на момент включения нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ в Перечень на 2024 год, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, также как и здания с кадастровым номером ........, в котором они находятся.

В целях восполнения доказательственной базы, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, реализуя активную роль, суд на основании определения от 24 апреля 2025 года обязал административного ответчика провести выездное обследование спорных объектов на предмет установления их фактического использования.

Данное определение исполнено, по результатам выездного обследования составлены акты от 5 мая 2025 года.

Согласно данным актам, здание с кадастровым номером ........ состоит из складов (96,8% от общей площади) и вспомогательных помещений (3.2% от общей площади).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами ........ представляет собой группу нежилых помещений, большая часть которых является складами (более 93% от общей площади).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ни здание с кадастровым номером ........, ни входящие в его состав спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами ........, ........ не обладают признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не используются в специальных целях, предусмотренных данной статьей.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных помещений условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2024 год, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых помещений в Перечень на 2024 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ОАО «Спецагропромкомплект» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Спецагропромкомплект» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты №№ 51 904, 51 909 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов