Дело № 2-631/2023 (2-7544/2022;)
УИД 39RS0002-01-2022-007778-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Соловьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что < Дата > в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: < адрес >, на почве личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно, один раз ударила рукой в область лица, т.е. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшая сторона - ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека левой половины лица. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > № вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда, копией акта судебно-медицинского освидетельствования №А от < Дата >. Причиненный действиями ФИО2 моральный вред истец оценивает в 50000 руб. ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно. Помимо причиненной физической боли, моральный вред заключается в оскорблении чувств верующего, т.к. удар был нанесен в то время как по совету православного священника ФИО1 читал православную молитву «Богородице Дево, радуйся». До настоящего времени истец живет в страхе повторения данного конфликта и причинения ему физических страданий оскорбления религиозных чувств и унижения человеческого достоинства. Кроме того, для защиты своих прав в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО1 понес расходы: 1480 руб. - на оплату услуг по судебно-медицинскому освидетельствованию; 3500 руб. и 1500 руб.- за оказание юридической помощи; а также судебные расходы по настоящему делу на оказание юридической помощи составили 3500 руб., почтовые расходы по отправке иска – 156 руб. Итого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63136 руб.
Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, согласно пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, конфликт между сторонами носит длительный, затяжной характер. Стороны являются соседями, ФИО2 проживает на первом этаже в доме на < адрес >, квартира, расположенная над квартирой ФИО2 ранее принадлежала ФИО1, в настоящее время подарена им его супруге - ФИО3. Причиной конфликта явилось обращение ФИО1 в суд о сносе незаконной пристройки, где был расположен санузел квартиры ФИО2. Решением, вступившим в законную силу, суд обязал Поспелова снести незаконно возведенную пристройки, в ходе сноса, ФИО2 повредила трубы водоснабжения и водоотведения из квартиры ФИО1 и ФИО3 , соответственно сточные воды могли политься в ее квартиру. ФИО2 же обвинила в заливе своей квартиры истца в связи с чем, возник конфликт < Дата >, в ходе которого ФИО1 были нанесены телесные повреждения. Сам ФИО1 человек верующий, спокойный и безобидный, не мог быть инициатором конфликта. Ссора происходила между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 стоял рядом и говорил с сожителем ФИО5, почему именно ФИО1 ФИО2 нанесла удар в данной ситуации, не понятно.
ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что имел место факт нападения ФИО2 на ФИО1. Конфликт возник по вине ФИО6, в результате ее действий по обрезке труб водоответчения. С < Дата > собственник < адрес > обращалась в органы прокуратуры и в ОМВД по Центральному району < адрес > с заявлениями о том, что ФИО2 обрезала трубу и поставила на нее заглушку. По факту уничтожения канализационной трубы была проведена доследственная проверка (КУСП № от < Дата >). Соответственно считает необоснованными и не соответствующими действительности доводы ответчика о том, что ФИО1, который является пенсионером и инвалидом, спровоцировал конфликт и явился виновником залива квартиры ФИО2. Ранее в судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал.
Представитель ответчика - адвокат Клешня С.Н. (КУСП № от < Дата >) возражала против удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть неправомерные действия истца и его представителя, которые привели к конфликту, залитие кухонного помещения ответчика сточными водами из канализации квартиры истца и снизить сумму компенсации.
Иные лица, участвующие в деле не явились. Извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела.
Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В судебном заседании мировым судьей установлено, что < Дата > в 19 час.00 мин. по адресу: < адрес >, Поспелова совершила иные насильственные действия, а именно нанесла один удар правой рукой по левой стороне лица ФИО1, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 15 УК РФ. Установлен факт неприязненных отношений между сторонами конфликта ввиду длительных судебных споров.
В результате указанных выше действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №А от < Дата > причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой половины лица. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.
Таким образом, вступившими в законную силу судебным постановлением установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он испытал физическую боль.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также установленный вступившими в законную силу судебным постановлением факт виновных действий ФИО2 суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате таких действий, безусловно, была причинена физическая боль и причинены нравственные страдания, связанные с унижением его достоинства, нарушением права на личную неприкосновенность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика истец испытал нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым отметить возраст потерпевшего, который является пенсионером, наличие у него инвалидности. Кроме того, установлено, ФИО1 являясь одним из учредителей Местной религиозной организации Православный приход храма святых бессребренников Космы и Дамиана г. Калининграда, придерживается религиозных убеждений, в связи с чем, в ходе конфликта в момент нанесения ему удара читал молитву, данное обстоятельство безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий ввиду негативного отношения к его вероисповеданию.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, эмоциональное состояние сторон в результате возникшего конфликта, между тем данные отношения подлежат урегулированию в соответствии с действующим законодательством и не могут служить оправданием действий по применению физического насилия. Суд учитывает степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ранее ею административные правонарушения не совершались, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, характер полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит существенно завышенной.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того в связи с необходимостью защиты своих прав истец понес расходы на медицинское освидетельствование и юридическую помощь.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > N 88-О-О).
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.
Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, применению подлежит порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Сумма расходов ФИО1 на юридическую помощь, оказанную в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении №< Дата > руб., из которых 3500 руб. – за консультацию и ознакомление с делом (1500+2000), согласно квитанции от < Дата >; 1500 - за консультацию согласно квитанции от < Дата > (л.д.26).
Таким образом, принимая во внимание объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 5000 рублей, считая заявленную истцом стоимость услуг соответствующей объему проделанной работы.
Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1480 руб., подтверждены чеком от < Дата >, договором на оказание платных медицинских услуг №, актом от < Дата > (л.д. 17,19,21), также относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ФИО2, как с лица, причинившего вред, вина которого установлено судебным актом.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату почтовых расходов - 156 руб. за направление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление и подача иска) в размере 3500 руб.(2000+1500, л.д.27), сумму которых суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, проделанной работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, в счет возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, на оплату за оказанные медицинские услуги в размере 1480 руб., на оплату почтовых расходов - 156 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.03.2023.
Судья