№ 5-13/2023

(УИД 36RS0004-01-2022-007364-77)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 15 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием защитника Полякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

21.09.2022 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 22 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО3 находилась у памятника Ленину по адресу: <адрес>, где была участником публичного мероприятия, а именно собрания, посвященного обсуждению вопроса мобилизации граждан во время проведения специальной военной операции, с очным присутствием граждан в количестве более 50 человек. В ходе данного мероприятия ФИО3 отказалась выполнить законное требование покинуть место проведения несанкционированного собрания, предъявленное сотрудником полиции – заместителем начальника полиции (по ОПП) УМВД России по г. Воронежу майором полиции Свидетель №1, нарушив своими действиями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 26-28), однако решением Воронежского областного суда, вынесенным 10.01.2023, оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 50-52).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 77), о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании защитник Поляков Д.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не предъявлялось требование покинуть площадь, факт невыполнения ею требования сотрудника полиции не установлен; на фотографиях и видеозаписях, имеющихся в материалах дела, ФИО3 отсутствует; ФИО3 оказалась на площади случайно, о проведении какого-либо мероприятия не знала, была окружена сотрудниками полиции и не имела возможности покинуть площадь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 пояснил, что отделом полиции была получена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов несанкционированного мероприятия против мобилизации, которое не было согласовано в установленном порядке. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> собралась группа граждан, приблизительно 30-35 человек, которые обсуждали вопросы мобилизации. Свидетель №1 как руководитель группы представился, официально предупредил о совершении гражданами противоправного деяния и предложил покинуть место поведения мероприятия. Присутствующие на площади могли слышать предъявляемые к ним требования, поскольку находились рядом с сотрудником полиции на удалении от дороги. Гражданам было предоставлено некоторое время для того, чтобы они могли покинуть площадь. Те, кто площадь не покинул, были доставлены в отдел полиции, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. Полагал, что ФИО3 не могла подойти после того, как к присутствующим было предъявлено требование покинуть место проведения несанкционированного мероприятия; если ее нет на видеозаписи, это не означает, что ее не было на площади; случайных людей там не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия обязательна подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). В силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО3, находясь у <адрес>, во время проведения публичного мероприятия не выполнила законное требование сотрудника полиции покинуть место проведения публичного мероприятия (л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 556-О).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие состава административного правонарушения.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

При составлении протокола об административного правонарушения и в ходе судебного разбирательства ФИО3 последовательно заявляла о том, что какие-либо требования сотрудниками органов внутренних дел ей не предъявлялись. Так, в протоколе 22 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указала, что с протоколом не согласна (л.д. 1-2); в письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов гуляла на <адрес> со своим парнем, ФИО4, когда увидели скопление людей и решили узнать, что происходит; людей с плакатами не видела, лозунгов не слышала (л.д. 6). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с ФИО4, проходя мимо <адрес>, они заметили скопление людей, при этом признаков какого-либо публичного мероприятия не заметили – с плакатами никто не стоял, лозунгов не выкрикивал; никаких требований или предупреждений от сотрудников полиции она не слышала, однако около 19 часов 30 минут она была задержана и доставлена в отдел полиции, где ее продержали до утра. Кроме того, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с ФИО3, когда на <адрес> они увидели группу людей и решили поинтересоваться, что происходит, при этом точно так же подходили другие люди; через пару минут ФИО4 и ФИО3 задержали, однако никаких требований сотрудники полиции к ним не предъявляли, сразу окружили.

Таким образом, с момента возбуждения производства по делу ФИО3 заявляла о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения и, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, последовательно утверждала, что в несанкционированном публичном мероприятии участия не принимала.

Заместитель начальника полиции УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1 в настоящем судебном заседании пояснил, что все граждане, принимавшие участие в публичном мероприятии, находились вокруг него, когда он предъявлял им законное требование покинуть место проведения несанкционированного митинга, в связи с чем могли его слышать, при этом все они находились вдали от дорог и шум транспорта не мог им помешать услышать требование сотрудника правоохранительных органов.

Вместе с тем ни на одной из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, ФИО3 не присутствует. С учетом наличия пяти видеороликов, снятых с разных ракурсов, в том числе в движении, на них можно увидеть всех граждан, которые находились рядом с сотрудниками полиции, однако ФИО3 среди них нет. Следовательно, в данном случае не имеется оснований для того, чтобы считать установленным факт предъявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, требования покинуть место проведения публичного мероприятия. Суд полагает необоснованным и утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции и граждане, собравшиеся у памятника Ленину, находились на удалении от дороги, в связи с чем все присутствующие могли слышать предупреждение без необходимости применения громкоговорителя, поскольку на видеозаписях отчетливо слышен шум дорожного движения. С учетом того, что указанные события имели место в будний день после 19 часов, на площади Ленина, окруженной тремя оживленными дорогами, с участием, по оценке сотрудников полиции, 30-35 человек, которые стоят достаточно разрозненно, как усматривается из видеозаписи №, сделать вывод о том, что все находившиеся на площади Ленина слышали предупреждение о незаконности публичного мероприятия, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО3, согласно которым она участие в публичном мероприятии не принимала, агитационных материалов не имела и не находилась в непосредственной близости от группы граждан, участвовавших в мероприятии, убедительными и неопровержимыми доказательствами не опровергаются.

Видеоматериалы, представленные в качестве доказательства по делу, рапорт и показания сотрудника полиции Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, не содержат сведений, безусловно подтверждающих, что ФИО3 находилась в непосредственной близости с участниками несанкционированного публичного мероприятия, не указывают на какие-либо активные действия ФИО3, которыми она поддерживала цели данного публичного мероприятия или формировала мнение окружающих по вопросу мобилизации, а также не указывают на то, что она отказалась выполнить предъявленное ей законное требование сотрудника полиции.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных ФИО3 и ее защитником доводов невозможно сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что судом предпринимались неоднократные попытки вызова свидетелей – старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 и командира мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 в судебное заседание для дачи показаний об обстоятельствах дела, однако их явку не удалось обеспечить в силу обстоятельств, не зависящих от суда. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не может повлиять на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья М.Ю. Козьякова