Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Тайфун» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 968 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Наш Тайфун» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши <адрес> принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> припаркованный возле данного дома, получил механические повреждения от падения наледи с крыши данного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Валенко В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» и третьего лица ООО «СИД» на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства «Киа Рио» в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В этот же день участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном возле указанного многоквартирного дома, имеются повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте с повреждением ЛКП, произведена фотосъемка.

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Наш Тайфун» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Наш Тайфун» и ООО «СИД» заключен договор на выполнение работ по удалению снега и наледи с крыш МКД, находящихся в обслуживании организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Повреждение автомашины истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> подтверждается пояснениями представителя истца, материалом проверки КУСП №. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение обязательств по очистке кровли от снега и наледи ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ОВАЛОН». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 58 968 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом истцу, как собственнику транспортного средства «КиаРио», причинен материальный ущерб в размере 58 968 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возмещении ущерба в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 58 968 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в нарушение ПДД РФ на тротуаре возле дома в месте, не предназначенном для стоянки транспортного средства, несостоятельны, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Неправильная парковка транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений и иных лиц, с учетом того, что автомобиль был припаркован со стороны дома, где на первых этажах размещены магазины.

В указанной связи отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом Валенко В.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: проведена устная консультация по существу спора, проведено ознакомление с документами по материалам дела, подготовка искового заявления для суда и заинтересованных лиц, участие представителя в судебных заседаниях в Калужском районном суде <адрес>.

Принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Тайфун» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 968 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.