Дело №

64RS0№-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Марксовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданина России, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем-сантехником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которые на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

При этом в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21053» с идентификационным номером № с установленным на этот автомобиль государственным регистрационным знаком «№», осуществляя на данном автомобиле движение в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21053» с установленным на него государственным регистрационным знаком «№», у <адрес> был задержан сотрудниками полиции (л.д.117-120).

В судебном заседании ФИО1 эти показания в полном объеме подтвердил, дополнив, что в указанные выше время и месте после отстранения от управления упомянутым автомобилем на предложение сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, при этом на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдал, административный штраф не уплатил.

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протокола допроса в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так сведения, сообщенные подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в 12 часов 40 минут у <адрес>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать управление им автомобилем в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов освидетельствования в отношении ФИО1, составленные на том же месте в 13 часов 51 минут, согласно которым ФИО1 от освидетельствования специальным прибором на месте отказался;

- протокол серии <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на том же месте, упомянутым ранее сотрудником полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти отказался (л.д.67-75).

Перечисленные документы в ходе дознания постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подтверждают управление ФИО1 автомобилем в инкриминированные время и месте в состоянии опьянения (л.д.76-77).

Объективно факт управления ФИО1 автомобилем на отмеченном участке местности и процессуальные действия сотрудников полиции в отношении подсудимого, направленные на проверку его состояния при управлении автомобилем, а также невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы видеорегистратором в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, о чем имеются соответствующие видеозаписи.

Указанные видеозаписи были изъяты у старшего полицейского ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» Свидетель №1, а также у инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 и осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах выемки, протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после чего постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Участвующий в осмотре видеозаписей Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент движения транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 50-53, 54, 64-66, 67-75, 76-77).

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, на котором в 15 часов 00 минут тех же суток обнаружен автомобиль «ВАЗ 21053» с установленным на нем государственным регистрационным знаком «№», там же находился и ФИО1, пояснивший, что управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. В ходе этого следственного действия сотрудник полиции Свидетель №3 выдал приведенные выше процессуальные документы (л.д.10-15).

В судебном заседании ФИО1 содержание приведенных выше доказательств, в том числе и свои объяснения в ходе осмотра места происшествия подтвердил.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-22).

При этом из сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наказание, назначенное данным судебным постановлением, на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, поскольку ФИО1 водительское удостоверение не сдал, административный штраф не уплатил (л.д.18).

Данное обстоятельство подсудимый ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетних детей своей сожительницы, отцом которых не признан, осуществление подсудимым ухода за престарелыми родственником, на чем ФИО1 настоял в судебном заседании, полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, на чем настаивал защитник в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

При назначении наказания также учитываются положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из карточки учёта транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета похищенных (утраченных) регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ 21053» идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № к ДД.ММ.ГГГГ был продан и принадлежал ФИО1 (л.д.28, 135, 136).

В связи с тем, что автомобиль «ВАЗ 21053» с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21053» с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ФИО14, расположенной по адресу: <адрес> «А», конфисковать.

Вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков