Дело № 2-602/2023
УИД: 23RS0006-01-2022-010511-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к П.П.НБ. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является арендатором базы отдыха (автокемпинг) в <...>, на территории базы расположена гостевая парковка и для сотрудников базы, имеются предупреждающие знаки о запрете заезда транспортных средств для граждан, не являющихся постояльцами базы отдыха. 08.08.2022 г. П.П.НВ., не являясь сотрудником и клиентом базы, припарковал автомобиль <...> на парковке, предназначенной для сотрудников базы и отдыхающих, из которого произошел розлив моторного масла на покрытие парковки, выложенного тротуарной плиткой.На предложение администрации базы отдыха возместить добровольно причиненный материальный ущерб ответчик отказался, предложив отмыть тротуарную плитку. Такой вариант признан неприемлемым. Согласно договору подряда с ИП ФИО3 стоимость работ по замене тротуарной плитки составила 146 052 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 11 495 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 121 руб.
Ответчик иск не признал, представив письменное возражение на иск, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба и возможности устранения розлива химическими или механическими методами вместо замены плитки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения следующих обстоятельств: возможно ли определить по имеющимся материалам площадь розлива моторного мала на территории парковки; возможно ли восстановление потребительских свойств плитки, определить возможные методы очистки тротуарной плитки для восстановления ее потребительских свойств, какова рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ.Определение суда о назначении экспертизы вместе с делом возвращено в суд без исполнения со ссылкой на отсутствие специалистов для ответа на поставленные в определении вопросы. В дальнейшем стороны не настаивали на проведении экспертизы.
В судебное заседание стороны 05.10.2023 г. не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 данной статьи).
Согласно положениямст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, П.П.НВ., 08.08.2022 г. на автомобиле «Соболь» заехал на парковку автокемпинга в <...>, из автомобиля на покрытие парковки вылилось моторное масло. Этот факт не отрицал ответчик в своем объяснении на имя начальника ОМВД России по Туапсинскому району, а также подтвержден объяснениями сотрудников автокемпинга ФИО4 и ФИО5(л.д.21-26.).
В подтверждение требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением покрытия парковки, истец представил только договор подряда от 18.09.2022 г., заключенный с ИП ФИО3 на выполнение мощения плиточного покрытия взамен поврежденного, и локальный ресурсный сметный расчет за подписью производителя работ о стоимости работ и материалов на общую сумму 146 052 руб. (л.д.14-19).
Истцом не представлен акт с участием сторон, в котором должен быть указан размер пятна от моторного масла из автомобиля ответчика, а также не представлены доказательства тому, что восстановить внешний вид покрытия невозможно с применением химических средств кроме замены покрытия.
В объяснениях по данному факту также не указывался размер залива покрытия моторным маслом. Из приобщенной к делу фототаблицы (л.д.29) определить размер залива невозможно.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить размер причиненного ущерба, суд не может признать требования истца обоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Председательствующий: А.И. Шека