61RS0024-01-2022-004084-84
Судья Сломова И.В.. дело № 33-11750/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 21 октября 2019 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 119029 руб., в том числе основной долг –103038,58 руб., начисленные проценты – 6461,14 руб., начисленные комиссии и платы 614,46, неустойка за пропуск платежей –8915,72руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3580,60 руб.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что данный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от 21 октября 2019 года, путем открытия ответчику банковского счета <***>, и перечисления ответчику денежных средств в сумме 159870 руб.
В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ФИО1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом по оплате ежемесячных платежей, сумма неисполненных перед Банком обязательств составляет 119029 руб.
В свою очередь ФИО1 обратился со встречными требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ФИО1 указывает на заключение между сторонами договора на заведомо невыгодных условиях для ФИО1, при вынужденной необходимости вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <***> от 21.09.2019 года в размере 119 029,90 руб.
Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 580,60 руб.
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года в иске ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что представителем ответчика в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, который не принят во внимание судом первой инстанции. По мнению апеллянта, отклонение судом доводов об ухудшении социально-экономической ситуации в стране, прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ни одна сторона., а также об обременительности исполнения обязательств, которые приведут к негативным последствиям для ФИО1, свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, приходит к следующему.
Рассматривая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 432, 435, 810, 819 ГК РФ, Федеральным Законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным Законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 21 октября 2019 года, в связи с чем у банка возникло право на взыскание всей суммы задолженности.
Принимая решение по исковым требованиям ФИО1 о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1, 10, 421,422 ГК РФ 432, 450, 819, 820,845 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор от 20 октября 2019 года, заключенный между сторонами, отвечает требованиям действующего законодательства, ФИО1 в добровольном порядке согласился с условиями заключенного договора, нарушение прав потребителя не установлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и не противоречат требованиям закона.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом каких-либо доводов, относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 не приводит, тем самым соглашаясь с обоснованностью решения суда в этой части, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что 21 октября 2019 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***> в сумме 159 870,00 руб. на срок 1097 дней, под 7% годовых.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет <***> и 22 октября 2019 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере 159870 руб.
В виду неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 119029,90 руб., в том числе основной долг – 103038,58 руб., начисленные проценты –6461,14 руб., 614,46 руб. – начисленные комиссии и платы, 8915,72 руб. – неустойка за пропуски платежей.
Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, учитывая существенность допущенного ФИО1 нарушения условий договора, взыскал задолженность полностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств, суждения о социально-экономической ситуации, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и уплаты задолженности, а также основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований законом не предусмотрено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что существенным изменением обстоятельств является изменение экономической ситуации в стране и при таких условиях стало затруднительно исполнять обязательства по кредитному договору, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и истец. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только ответчик, но и истец. Само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика, чего апеллянтом сделано не было.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан ответчиком лично, без принуждения и продолжительное время обязательства не исполняются. Ответчик был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, представленные истцовой стороной доказательства требованиям относимости и допустимости соответствуют, нарушение ответчиком обязательств перед банком подтверждают, правовых оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи