77RS0018-02-2022-012400-30
Дело № 2а-817/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 27 сентября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3 ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 049 124,17 руб по исполнительному производству №37201/21/77027-ИП, в размере 423 447,93 руб по исполнительному производству №254507/22/77027-ИП. В обосновании указано, что 08.08.2022 года должником ФИО1 исполнены требования исполнительных документов. Вместе с тем, 09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов. По мнению истца, оснований для взыскания исполнительских сборов не имелось, поскольку должник добровольно исполнил обязательства по оплате задолженности по кредитным платежам.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать.
Представители ответчика УФССП России по г.Москве, заинтересованного лица на судебное заседание не явились, извещались судом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, в соответствии с решением от 10.06.2020 года, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 37201/21/77027-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу:** , должник – ФИО1, взыскатель ПАО МКБ. Постановление направлено в адрес ФИО1, что подтверждается представленной в материалы исполнительного производства описи почтового вложения и квитанцией.
Должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 1 суток с момента получения должником копии постановления.
09.08.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 049 124,17 руб.
05.09.2022 года исполнительное производство №37201/21/77027-ИП окончено фактическим исполнением.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №24507/22/77027-ИП, возбужденное 11.03.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, должник ФИО1, взыскатель ПАО «МКБ» предмет исполнения: задолженность в сумме 6 049 256,24 руб.
Должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника и возвращено из-за истечения сроков хранения 18.04.2022 года.
09.08.2022 года судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 423 447,93 руб руб.
30.08.2022 года исполнительное производство №24507/22/77027-ИП окончено фактическим исполнением.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37201/21/77027-ИП было указано два требования - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на квартиру.
Как следует из представленного исполнительного листа по делу №2-358/20 и заявления о возбуждении исполнительного производства, подлежащая ко взысканию сумма по исполнительному производству составляла 43 558 916,81 руб, из которой и произведен расчет исполнительского сбора.
Таким образом, доводы истца о невозможности взыскания исполнительского сбора исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Материалами дела подтверждено наличие совокупности приведенных выше обстоятельств, как по исполнительному производству № 37201/21/77027-ИП, так и по исполнительному производству №24507/22/77027-ИП, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы истца о несвоевременном получение постановлений о возбуждении исполнительных производств также основанием для признания постановлений незаконными быть не могут, поскольку судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника исполнил, все негативные последствия, связанные с неполучением указанных постановлений, несет лицо, которое не получает корреспонденцию по адресу регистрации.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Учитывая обстоятельства данного дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановлений о взыскании исполнительского сбора и уменьшении их размера на одну четверть.
Таким образом, сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №37201/21/77027-ИП, с учетом его уменьшения судом на ¼ составляет 2 286 843,13 руб, по исполнительному производству №24507/22/77027-ИП – 317 585,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3 ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными – отказать.
Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 09.08.2022 года по исполнительному производству №37201/21/77027-ИП, установив исполнительский сбор в размере 2 286 843,13 руб.
Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 09.08.2022 года по исполнительному производству №24507/22/77027-ИП, установив исполнительский сбор в размере 317 585,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года