Дело №2-253//2022 (2-2004/2021)
Поступило в суд 22.10.2021г.
УИД 54RS0013-01-2020-002284-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания Брайтон» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Строительная компания Брайтон» к ФИО4 о взыскании излишне начисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Брайтон» (далее ООО «СКБ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2019 года по 01.07.2020 г. в размере 512 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 767,92 руб..
В обоснование иска указал, что с 20.07.2017 г. истец работает в должности генерального директора ООО «СКБ» на основании трудового договора №б/н от 20.07.2017 г., заключенного с единственным учредителем ООО «СКБ» Б.Е..02.10.2019 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Б.Е. была введена процедура банкротства- реализации имущества, финансовым управляющим была утверждена Г.И.. Трудовым договором размер заработной платы истца был установлен в 46 000 рублей плюс районный коэффициент в 25 %, таким образом на руки истец получал 60 000 рублей ежемесячно, выплаты осуществлялись два раза в месяц. Свои трудовые обязанности истец выполнял должным образом, однако ответчик в лице финансового управляющего не исполнила свою обязанность выплатить истцу заработную плату за период с октября 2019 года по июль 2020 года.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, несколько раз уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям (л.д.79 т.6) истец ФИО4 просит взыскать с ООО «СКБ» задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 544 906,64 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 203 247,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СКБ» обратилось к ФИО4 со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы работнику с июня 2017 года по август 2020 года в размере 251 920,64 руб. (л.д.181-185 т.2).
В обоснование встречного иска указали, что ФИО4, в период работы в ООО «СКБ» в должности директора начислял себе как руководитель организации заработную плату в большем размере, чем было предусмотрено трудовыми договорами, заключенными между учредителем ООО «СКБ» и ФИО4. В трудовом договоре от 01.06.2017г., в соответствии с которым ответчик работал в ООО «СКБ» на условиях внешнего совместительства, вплоть до 19.07.2017г. и трудовом договоре от 20.07.2017г. установлена месячная заработная плата в размере 46000 рублей + районный коэффициент (25%), итого 57500 рублей в месяц. Исходя из табелей учета рабочего времени за период с июня 2017г. по август 2020г. и из расчетных ведомостей за тот же период, ФИО4 начислял себе заработную плату в большем размере, чем была установлена в трудовом договоре. В 2017г. ответчиком было начислено себе заработной платы на 59230,39 рублей больше, чем установлено в трудовом договоре, в 2018г. – на 125908,02 рублей, в 2019г. – на 124585,53 рублей, в 2020г. – на 119629,47 рублей. За период с июня 2017г. по август 2020г. ответчиком было начислено заработной платы на 429353,40 рублей больше, чем установлено трудовым договором между ответчиком и ООО «СКБ». В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении на счет, открытый для ФИО4, ответчик получал заработную плату вплоть до начала октября 2019г., соответственно за 2019г. ответчиком было начислено больше, чем установлено в трудовом договоре, на 66782,23 рублей. Таким образом, за период с июня 2017г. по август 2020г. ответчиком было начислено и получено заработной платы на 251920,64 рублей больше, чем установлено трудовым договором.
Согласно дополнительным объяснениям к встречному иску (л.д.92-98 т.6) ФИО4 начислял себе и выплачивал в качестве генерального директора ООО «СКБ» заработную плату вплоть до конца сентября 2019 года, разница между начисленной ФИО4 заработной платы и той, которая должна была быть начислена по трудовому договору составила размер 283 370,75 руб..
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.191 т.4).
Третье лицо финансовый управляющий Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.78 т.6), о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.77 т.6) в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 106 т.5), первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Согласно ранее данным пояснениям, между ФИО4 и единственным учредителем ООО «СКБ» имелась договоренность о повышении размера заработной платы, это также подтверждается приказом о приеме ФИО4 на работу. ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, вел претензионную работу на строительном объекте в г. Новосибирске «Виваново», занимался кадровой работой общества, сдавал налоговую отчетность в контролирующие органы, отвечал на запросы финансового управляющего в связи с чем имел право на получение заработной платы. ФИО4 никогда не намеревался увольняться (л.д.184-186 т.4).
В судебном заседании представитель ФИО1 дополнительно пояснила следующее, между ООО «СКБ» и ФИО4 01.06.2017 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в Общество на должность генерального директора на условиях внешнего совместительства. В соответствии с пунктами 4.2. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 46000 руб. в месяц, к должностному окладу применяется районный коэффициент в размере 25%. Указанный договор подписан с единственным учредителем ООО «СКБ» Б.Е..После начала работ на объекте строительства 27-этажного многоквартирного дома, расположенного по , возникла необходимость трудоустройства генерального директора на постоянной основе. В связи с чем трудовой договор от 01.06.2017 г. с ФИО4 был расторгнут. 20.07.2017 г. между ООО «СКБ», в лице единственного участника Б.Е. и ФИО4 заключен новый трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в ООО «СКБ» на должность генерального директора на полную ставку. Из пояснений ФИО4 следует, что условия оплаты труда в связи с постоянным характером работы были пересмотрены, и заработная плата при заключении нового договора была установлена в размере 55175 руб., плюс районный коэффициент в размере 25%. Таким образом заработная плата работника составляет 68968,75 руб. (55175*25% = 68968,75) и за вычетом подоходного налога в размере 13 процентов от зарплаты, заработная плата к выплате составляет 60 002 руб. Вместе с тем при подписании нового трудового договора от 20.07.2017 г. допущена ошибка и оставлен должностной оклад, который фигурировал в прежнем трудовом договоре от 01.06.2017 г. в размере 46000 рублей в месяц. Указанные доводы в судебном заседании поддержала и единственный участник Б.Е., указав, что договоренность с ФИО4 по заработной плате была в размере 60000 рублей. О том, что размер указанной оплаты труда согласован с учредителем, также подтверждается и документально: приказ о прекращении трудового договора от 19.07.2017 г, приказ о приеме на работу от 20.07.2017 г, приказ от 20.07.2017 о внесении изменений в штатное расписание, подписанные собственноручно Б.Е.. Само по себе отсутствие подписанного между учредителем ООО «СКВ» и ФИО4 дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оклада истца, не исключает наличие письменного согласия учредителя на изменение определенных условий трудового договора, зафиксированного в подписанном им приказе от 20 июля 2017 года «о приеме на работу» и «о внесении изменений в штатное расписание» и достижение между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора.
В определении от 23.09.2021 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции указано, что судами оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, то обстоятельство, что финансовый управляющий, как представитель работодателя, не оспорила трудовой договор и приказ о принятии на работу ввиду имеющихся разночтений.
ФИО4 велась не только переписка с финансовым управляющим, давались документы и ответы на ее запросы, но и подготавливалась вся отчётность в налоговые и контролирующие органы обязательные для подачи Обществом в спорные периоды.
Ссылка ответчика и финансового управляющего на решение Арбитражного суда НСО от 04.03.2021 года по делу № А45-33304/2020 об удовлетворении исковых требований ООО СКБ к ФИО4 о передачи сведений о деятельности общества и оригиналов документов не может быть принята во внимание, поскольку судебное постановление, на которое ссылаются стороны, принято по иным обстоятельствам, а именно установления обязанности передать документы уже после состоявшегося факта увольнения ФИО4 на основании решения финансового управляющего, следовательно указанный акт не имеет какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.
Представителем ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявлено также о предоставлении ФИО4 финансовому управляющему оригинала трудового договора от 20.07.2017 года, в котором содержится запись о том, что трудовой договор между ФИО4 и ООО «Строительная компания «Брайтон» был расторгнут 15.10.2019 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, трудовые отношения между ФИО4 и ООО «СКБ» были прекращены истцом добровольно еще 15.10.2019 года, а не 04.08.2020 года. Однако, права учредителя по состоянию на 15 октября 2019 года осуществляла финансовый управляющий Г.И.. Запись о расторжении трудового договора на которую ссылается ответчик, внесена неустановленным лицом после вынесения решения суда о признании единственного участника ООО «СК Брайтон» банкротом. ФИО4 намерений уволиться по собственному желанию в письменном виде не изъявлял, заявление об увольнении финансовому управляющему не подавал, финансовый управляющий документами, свидетельствующими о намерении ФИО4 прекратить трудовые отношения не располагает, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не подписывалось. В экземпляре трудового договора ФИО4 отметки о прекращении трудового договора отсутствуют.
Встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела противоправности (недобросовестность) в действиях ответчика по встречному иску по установлению самостоятельно себе заработной платы, не согласованной с участником Общества не установлено, таких доказательств истцом не представлено, что в силу положений ст. ст. 129, 137 ТК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы. Как и было указано в п. 1 настоящих прений, приказ от 20 июля 2017 г. № 6 о приеме ФИО4 на работу на должность генерального директора с окладом 55 175 рублей, районным коэффициентом 1,25, подписан учредителем Б.Е., не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, в расчет встречного иска включен период с октября по декабрь 2019 г., когда заработная плата истцу не выплачивалась.
Также просит применить к встречным исковым требования сроки исковой давности, поскольку в пределах годичного срока давности Финансовый управляющий, обладая информацией, о разночтениях в трудовом договоре и штатном расписании не обратилась с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Представитель третьего лица Б.Е. ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.208-210 т.5), в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. В обоснование своей позиции пояснила следующее, что в рамках разъяснений, которые дал Восьмой кассационный суд по настоящему делу при новом рассмотрении необходимо было установить волеизъявление Б.Е. на заключение трудового договора, на размер заработной платы и на срок на который он заключался. Данные факты подтверждается материалами дела, также установлено, что ФИО4 был допущен к работе в должности генерального директора, материалами дела также подтверждается, что ФИО4 исполнял свою непосредственно трудовую функцию. Ссылка представителя истца по встречному иску о том, что хозяйственная деятельность не велась, никаких трудовых функций ФИО4 не исполнял опровергается материалами дела. Также несостоятельна ссылка на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, поскольку у ФИО4 на руках имеется трудовой договор без внесения соответствующей записи, эта запись появилась непосредственно после передачи документов финансовому управляющему, ссылка представителя ООО «СКБ» на решение Арбитражного суда о взыскании убытков в рамках ст.61 ГПК РФ несостоятельная поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании невыплаченной работнику заработной платы за исполнение его трудовых функций, в споре о взыскании убытков вопрос о трудовых отношениях не поднимался и решением Арбитражного суда не устанавливался. Восьмой кассационный суд в определении указал, что необходимо установить, что ФИО7 самостоятельно без одобрения учредителя себе повысил заработную плату, если этот факт будет установлен, то будет недобросовестность с его стороны, что установлено не было. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку финансовый управляющий с момента вынесения решения суда о признании должника банкротом обладал корпоративными правами, никаких мер по отправке ФИО4 в отпуск за свой счет, никаких мер по развитию общества, по заключению новых договоров финансовым управляющим не было предпринято, финансовый управляющий знал о том, что ФИО4 работает и продолжает работать, поскольку материалами дела подтверждаются многочисленны запросы и ответы ФИО4. В рамках начала процедуры банкротства было вынесено решение Арбитражного суда об истребовании у ФИО4 документов, данное решение исполнено в полном объеме и в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства. Уже после того как в августе 2020 года финансовый управляющий принял решение об отстранении ФИО4 от должности появились новые иски об истребовании новых документов. Все документы, которые были в наличии у ФИО4, он передал и это тоже подтверждается материалами дела. Сторона по встречному иску не доказала свою правовую позицию относительно того, что ФИО7 начислял себе неправомерно заработную плату, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной заработной платы нет, более того данные требования заявлены за пределами срока исковой давности, просит применить сроки исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.123 т.6), первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. В обосновании своих доводов пояснил следующее, ФИО4 передал финансовому управляющему трудовой договор, с графой об его увольнении по собственному желанию. Данный договор фактически подтверждает намерение и волеизъявление самого ФИО7 уволиться о чем свидетельствует аудиозапись и стенограмма к ней, в которой ФИО7 прямо говорит о том, что он планирует уволиться потому что в организации ему делать нечего поскольку он практически уже свернул деятельность, говорит что у него новая организация, что даже предоставляет пропуск с фотографией в качестве подтверждения при входе. Было представлено уведомление «Вира-Групп» о расторжении договора с ООО «СКБ» с 01.09.2019 года, а также сам ФИО7 в стенограмме и его представитель говорил неоднократно о том, что дом по это единственный объект, фактически единственный заказчик- «Вира-Групп». Также сам ФИО7 говорил, что это общество было создано специально под этот объект, под строительство дома и это тоже указывает на то, что в начале сентября 2019 года какая-либо деятельность и работы ООО «СКБ» с «Вира-Групп» не велась. ООО «Вира-групп» направили уведомление о расторжении договора с 01.09.2019 года. Далее исходя из тех выписок, платежных ведомостей, заверенных Сбербанком, ФИО4 последний раз получал зарплату в начале октября. Он утверждает, что последним месяцем его трудовой деятельности был сентябрь. Это говорит о том, что та деятельность для которой создавалось общество была прекращена, ФИО7 она уже не интересовала, тем более в тот момент уже функционировала новая организация где ФИО7 был также учредителем и руководителем это «СК Развитие» в которой он и осуществлял в дальнейшем всю свою деятельность. На стройке ФИО7 появлялся от «СК Развитие» и согласно стенограмме по аудиозаписи у него пропуск уже был СК «Развитие». Практически все сотрудники ООО «СКБ» перешли в ООО «СКБ». На сегодняшний день положение дел в ООО «СКБ» следующее, у ФИО7 за 2019-2020 годы находятся все документы, он до сих их не передал и это подтверждает судебный акт, есть соответствующее исполнительное производство, которое ФИО7 не исполняет, неоднократно ходили к приставу. ФИО7 намеренно удерживает эти документы для того, чтобы ему формировать позицию и в том деле зафиксирована его недобросовестность в виде того, что он приносит документы по факту. Во вчерашнее заседание поступили дефектовки с участием дольщиков, а эти акты были давно представлены и почему-то ФИО7 ранее ничего не представлял, до сих пор не представлены КС, хотя он ими обладает, представлен перечень договоров подряда, заключенных с субподрядчиками, что ничего не подтверждает, мы не знаем первичную документацию по строительству, а ООО «СКБ» вообще делали ли окна, стеклопакеты вставляли на этот объекте, двери вставляли. Отсутствует информация по устранению недостатков нет, то есть выставлялись ли претензии субподрядчикам, исправлялось ли что-то. Также обращает внимание суда, на тот факт, что когда З.А. уже стал директором, а последние две квартиры были осмотрены в августе 2020, то ни от ООО «Д54», ни от ООО «Вира-Групп» не поступали претензии. ООО «СКБ» существует по сей день, новому директору ничего не предоставлялось в связи с чем считают, что по поводу актов и по поводу всей документации, которая представлена в процесс, она была создана для вида, конкретно для этого процесса и если посмотреть по хронологии, судебное дело по убыткам когда началось и только после этого ФИО7 был заявлен соответствующий иск. Также не понятно поведение самого ФИО4, почему он не обращался к ответчику с письменным требованием о выплате заработной платы, если исходить из нормального среднестатистического поведения работника.
ФИО4 свою трудовую функцию, как генеральный директор не исполнял, что подтверждается документами, согласно которым средства на счету отсутствовали, после января 2020 года никаких денег не поступало, работники уволились, ФИО7 находился один в организации, договор с «Вира-Групп» единственным заказчиком бы расторгнут. ФИО7 не представлял сведений учредителю, впоследствии на запросы финансового управляющего не отвечал, на встречи не являлся. На сегодняшний день существует судебное дело с «Вира-Групп» о взыскание 11 миллионов рублей в пользу ООО «СКБ». Сроки исковой давности для предъявления встречного иска не пропущены, поскольку только после того, как директором ООО «СКБ» З.А. были запрошены выписки по счету, обществу стало известно о положении дел и в том числе о том, что ФИО4 излишне начислял и выплачивал себе заработную плату.
Представитель третьего лица Финансового управляющего Г.И. ФИО3, действующая по доверенности (л.д.132,133 т.5), возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.
В судебном заседании поддержала письменные пояснения, согласно которым при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться разъяснениями, которые были даны в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г.. Кроме того, решением Арбитражною суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу ООО «СК Брайтон» взысканы убытки в размере 13 378 497 рублей. Данный судебный акт оставлен в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года. Данные судебные акты в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициального значение для настоящего спора. Арбитражным судом Новосибирской области в своем решении установлено, что соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Брайтон» директором с 23.05.2017 года (с момента создания общества) являлся ФИО4, по состоянию на конец 2018 года деятельность ООО «СК Брайтон» была прибыльной, у общества имелись значительные активы, имелись основания и ресурсы для выплаты значительной суммы дивидендов в отношении единственного участника - Б.Е.. Кроме того, ООО «СКБ» осуществляло значительные платежи в бюджет, имело значительные ежедневные остатки по расчетному счету и операционную прибыль, которую вкладывало в приобретение основных средств. В начале третьего квартала 2019 года деятельность общества была единовременно приостановлена, со слов ответчика у общества на октябрь 2019 года основных средств не имеется, место нахождение их не известно, денежные средства на расчетном счете отсутствуют нераспределённой прибыли не имеется. Судом также была дана оценка позиции ООО «ВираГрупп», выступающего на стороне ответчика, как взаимная заинтересованность сторон. Суд также обратил внимание на отказ ФИО4 в предоставлении доказательств, которые ранее у него истребовались, голословное предоставление пояснений и невозможность их проверки, предоставление пояснений исключительно в части, касающейся освобождения ответчика от ответственности, незнание и непредставление по этому основанию пояснений по обстоятельствам о фактах, касающихся спора. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий, как и само общество «СК Брайтон», крайне ограничены в возможностях доказывания и проверки пояснений ответчика, который, удерживая документацию и сведения об обществе, может производить любые документы. При этом представитель ответчика прямо признавал, что продолжающееся вопреки сразу двум вступившим в законную силу решениям арбитражных судов (№А45-14542/2020, №А45-33304/2020) удержание всей документации производится ФИО4 с целью зашиты его интересов от требований о взыскании убытков. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что результатом работы ФИО4 стало одномоментное прекращение прибыльной деятельности ООО «СК Брайтон» в октябре 2019 года, вывод активов Общества и перевод его деятельности на подконтрольное юридическое лицо - ООО «СК Развитие». В тоже время добросовестный директор должен быть заинтересован в работе юридического лица, получении прибыли и выплате заработной платы себе и своим сотрудникам. Истец не имел своей целью надлежащее исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя за плату, а злоупотребил правами с целью причинения имущественного ущерба организации, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Сам факт взыскания убытков с ФИО4 говорит о недобросовестности в его действиях, которая установлена судебными актами, вступившими в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано, поскольку взыскание заработной платы директору за тот период времени, когда им были причинены обществу убытки, не отвечает основным принципам гражданского судопроизводства.
В дополнение также пояснила, что ФИО4 фактически на рабочем месте отсутствовал, поскольку она сама лично несколько приезжала в офис ООО «СКБ», который был закрыт. ФИО4 до сих пор не передан ряд документов финансовому управляющему, поэтому исполнительное производство не прекращено. Представленные истцом документы, которые якобы подписывала учредитель опровергаются показаниями самого учредителя и аудиозаписью ФИО4. свою трудовую функцию ФИО4 не исполнял, однако заработную плату продолжал начислять. Дополнительное соглашение к трудовому договору так и не было представлено.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2020 г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания Брайтон» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования ООО «Строительная компания Брайтон» к Ф.А. о взыскании излишне выплаченную заработной платы в размере 283370 рублей 75 коп. были удовлетворены (л.д. 142-152 т.3).
Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.06.2021 года оставлено без изменения (л.д.46-55 т.4).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Бердского городского суда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2021 года, отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В определении от 23.09.2021 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обратил указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: действительное волеизъявление со стороны ООО «СК Брайтон» в лице единственного участника Б.Е. на заключение трудового договора с ФИО4 и его срок; было ли достигнуто соглашение между ООО «СК Брайтон» в лице единственного участника Б.Е. и генерального директора; был ли допущен ФИО4 к выполнению этой работы ООО «СК Брайтон» в лице единственного участника Б.Е.; имело ли место фактическое исполнение ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «СК Брайтон», и в какой период; результаты его деятельности на занимаемой должности; было ли достигнуто между ООО «СК Брайтон» в лице единственного участника Б.Е. и ФИО4 соглашение о размере заработной платы ФИО4, выплачивались ли ФИО4 заработная плата ООО «СК Брайтон, в каком размере и за какой период; причина невыплаты заработной платы и обстоятельства такой невыплаты (л.д.143 т.4).
Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судом первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания не принятие финансовым управляющим каких-либо мер воздействия на ФИО4, как работника, не оспорены трудовой договор и приказ о принятии на работу, в которым имеются разночтения (л.д.144 т.4). Кроме того, для взыскания излишне выплаченной заработной платы необходимо установить недобросовестность в действиях ФИО4 при получении им заработной платы (л.д.145 т.4).
Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.05.2017 года. Адрес юридического лица- Учредителем данного общества является Б.Е., размер ее доли 100 %. В качестве генерального директора числится ФИО4 с 23.05.2017 года. Основным видом деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.39-44 т.1).
На момент создания ООО «СКБ» ФИО4 работал в МСК «Альфа», что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Запись об увольнении внесена исполнительным директором Б.А. (л.д.194-196 т.4).
ООО «МСК Альфа» расположено по адресу: . Учредителем данной организации также являлась Б.Е. с 05.04.2017 г., само общество было создано 18.01.2013 г.. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. На основании решения арбитражного суда общество было признано недействующим, о чем была внесена запись 18.10.2021 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.167-173 т.4).
По сообщению самого истца ФИО4 и представителя ФИО1 на момент работы в ООО «МСК Альфа», как по основному месту работы, ФИО7 был принят в ООО «СКБ» по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2017 г. (л.д.188-191 т.2). В данном трудовом договоре указано, что он заключен на 5 лет, на условиях внешнего совместительства, заработная плата установлена в виде оклада 1,0 ставки в месяц, что составляет 46 000 рублей и 25 % районный коэффициент.
Как следует из трудовой книжки ФИО4, 19.07.2017 г. он уволился из ООО «МСК Альфа» по собственному желанию и 20.07.2017 года был принят в ООО «СКБ» на должность генерального директора (л.д.195-196 т.4).
При рассмотрении дела судом было установлено, что 20.07.2020 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят в ООО «СКБ» на должность генерального директора. В данном трудовом договоре указано, что он заключен на 5 лет, по основному месту работы, заработная плата установлена в виде оклада 1,0 ставки в месяц, что составляет 46 000 рублей и 25 % районный коэффициент, то есть 57 500 руб..
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии с абз.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В представленном трудовом договоре от 20.07.2017 г. условия оплаты труда и размер заработной платы был определен.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В предварительном судебном заседании от 23.09.2020 г. (л.д.183-185) представитель истца пояснила, что заработная плата была изменена дополнительным соглашением между ФИО8, которое утеряно. Оно хранилось у работника кадровой службы.
Согласно утвержденному единолично ФИО4 штатному расписанию по состоянию на 01.06.2017 г. (л.д.40), штатному расписанию от 20.07.2017 г. (л.д.232 т2), а также по состоянию на с 09.01.2018 г. (л.д. 42-43 т.3) в ООО «СКБ» должность руководителя кадровой службы отсутствовала, что также подтверждается пояснениями самого ФИО4 в судебном заседании от 02.12.2020 г.. На вопрос суда, где именно хранилось дополнительное соглашение, представитель истца так и не смогла пояснить.
Истец и представитель истца ссылаются на то, что при определении размера заработной платы следует руководствоваться приказом о приеме на работу, штатным расписанием, а также выпиской по счету истца, поскольку при заключении трудового договора от 20.07.2017 г. между ООО «СКБ» и ФИО4 была допущена описка при указании размера заработной платы, но имелось дополнительное соглашение, однако суд не может согласиться данными доводами по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела приказ об утверждении штатного расписания был издан и подписан единолично ФИО4 20.07.2017 г. (л.д.231 т.2). Согласно штатному расписанию от 20.07.2017 г. оклад генерального директора составил 55175 руб. и районный коэффициент- 13 793,75 руб. (л.д.232 т.2).
В судебном заседании от 02.12.2020 г. и учредитель Б.Е. и ФИО4 пояснили, что в трудовом договоре была допущена описка при указании размера заработной платы, данная описка была установлена позднее, однако приказ был подписан именно 20.07.2017 г..
В судебном заседании от 02.12.2020 г. по ходатайству представителя истца (л.д.15т.3) был приобщен приказ №6 от 20.07.2017 г. о его приеме ФИО4 на работу в ООО «СКБ» от 20.07.2017 г. (л.д.230 т.2). В данном приказе указано, что ФИО4 принят на должность генерального директора на полную занятость с окладом 55 175 руб. и тарифным коэффициентом в 1,250. Данный приказ подписан ФИО4, с ним же он и ознакомлен 20.07.2017 г.. Подпись Б.Е. отсутствует. Также в материалах дела представлен аналогичный приказ о приеме на работу с подписью Б.А. (л.д.28 т.2).
Представитель истца и третьего лица ФИО6 утверждают, что между единственным учредителем Б.Е. и ФИО4 была достигнута договоренность по размеру заработной платы в 60 000 рублей, что подтверждается показаниями непосредственно Б.Е. в судебном заседании от 02.12.2020 г. (л.д.12 оборот -13 т.3).
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из вышеперечисленных выписок из ЕГРЮЛ, истец и Б.Е. сотрудничали длительное время в рамках ведения строительного бизнеса. Офисы данных организаций находились в одном здании. В связи с чем данные суд считает данных лиц заинетерсованными.
Из пояснений Б.Е. следует, что основной ее обязанностью было создать юридическое лицо, однако его дальнейшей судьбой она не интересовалась. Она не помнила адрес места нахождения организации, не помнила кто является главным бухгалтером организации, у нее не было доступа к расчетным счетам организации. Также она не смогла вспомнить какой размер оплаты труда был у ФИО4 в период его работы по совместительству, однако она запомнила, что по трудовому договору от 20.07.2017 г. заработная плата истца составила 60 000 рублей. Также Б.Е. не смогла пояснить на каком основании истец ФИО4 получал заработную плату в размере 68 000 рублей, если договоренность была на 60 000 руб.. Из ее пояснений также следует, что информацию о деятельности общества она получила от директора (то есть ФИО4), либо ей привозили эти документы третьи лица. В офисе компании она никогда не осуществляла свою деятельность.
В письменных объяснениях главного бухгалтера ООО «СКБ» С.Н., отобранных оперуполномоченным в рамках проверки следует, что С.Н. с учредителем Б.Е. никогда не встречалась (л.д.105 т.5).
Как следует из стенограммы к прослушанной судом аудиозаписи (л.д.50,51-58 т.3) ФИО4 встречался с Б.Е. один раз и деятельностью общества она вообще никогда не интересовалась. ООО «СКБ» было создано исключительно для строительства многоквартирного дома по адресу: соответственно дальнейшая деятельность общества как юридического лица, не была ему интересна.
Представленные расчетные ведомости с указанием размера заработной платы истца и количества отработанного им времени за период с июля 2017 г. по август 2020 г. (л.д.1-103 т.2) суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку данные ведомости были подписаны либо самим ФИО4, либо главным бухгалтером С.Н., либо бухгалтером Х.И., которые согласно материалу проверки КУСП (л.д.102-104 т.5) из ООО «СКБ» перешли в ООО «СК Развитие», где генеральный директор ФИО4. кроме того, суд также принимает во внимание, что опять же данные документы, представлены истцом лишь при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании от 02.12.2020 г. ФИО4 подтвердил, что многие документы так и не были переданы финансовому управляющему в виде того, что между ними ведутся судебные тяжбы. Приказ о приеме на работу, об утверждения штатного расписания были приобщены уже после длительного рассмотрения дела в суде. Истец пояснил, что случайно нашел данные документы.
Согласно описи документов, 17.02.2021 г. ФИО4 передал, а ФИО2 принял личное дело ФИО4 на 19 листах, однако, что конкретно за документы были вложены в личное дело не указано (л.д.109 т.5), что также было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 г. (л.д.84-90 т.5), таким образом, до февраля 2021 г. ООО «СКБ» не располагала данными документами.
Представитель ответчика ФИО2 полагает, что оснований для взыскания заработной платы за период с октября 2019 г. по августа 2020 г. не имеется также, поскольку имеется экземпляр трудового договора, переданный ФИО4, в котором в графе «Прекращение трудового договора» была сделана запись от 15.10.2019 года о прекращении ФИО4 трудового договора на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Данный экземпляр подписан ФИО8.
Представитель истца утверждала, что ФИО4 не намеревался увольняться, заявления об увольнении он не писал в адрес финансового управляющего, а Б.Е. уже не обладала полномочиями по его увольнению.
В материалах дела имеется три экземпляра трудового договора от 20.07.2017 г..
Директор ООО «СКБ» З.А. обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 г. было указано, что поскольку при первоначальном рассмотрении гражданского дела судами не исследовался экземпляр трудового договора, представленный заявителем З.А. (с записью о дате прекращения трудового договора с ФИО4 и основании прекращения), данному экземпляру судом оценка не давалась, а сам ФИО4 отрицает внесение в трудовой договор записи об увольнении, к тому же в октябре 2019 г. у Б.Е. не имелось полномочий на оформление увольнения ФИО4, оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается (л.д.84-90 т.5).
При настоящем рассмотрении дела судом обозреваются три экземпляра трудового договора от 20.07.2017 года, основной текст данных документов идентичен друг другу. В них говорится, что между ООО «СКБ» и ФИО4 заключен трудовой договор сроком на 5 лет по основному месту работы. ФИО4 принимается на должность генерального директора ООО «СКБ», адрес места работы:
Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада 1,0 ставки в месяц, что составляет 46 000 рублей в месяц и 25 % районный коэффициент. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.
Пунктом 3.3. трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнить свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Один экземпляр трудового договора был заверен бухгалтером С.Н. (л.д.192-195 т.2), в графе «Прекращение трудового договора» не имеется записи.
Другой экземпляр трудового договора был предоставлен в судебное заседание представителем ответчика ФИО2. В графе «Прекращение трудового договора» была сделана запись от 15.10.2019 года о прекращении ФИО4 трудового договора на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Данный экземпляр подписан ФИО8.
Данные документы были переданы истцом в адрес ООО «СКБ» 17.02.2021 г. согласно отметке на описи передаваемых документов, подписанной ФИО4 и ФИО2 (л.д.109 т.5), что также было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 г. (л.д.84-90 т.5).
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 г. были приведены показания, допрошенного ФИО4, который пояснил, что в переданном ФИО2 экземпляре трудового договора в разделе «Прекращение трудового договора» стояли его подпись и учредителя Б.Е. для удобства документооборота. Он пояснил, что запись об увольнении оставалась незаполненной. Однако при сопоставлении данной записи с записями сделанными ФИО4 при заполнении аналогичной графы в трудовых договорах других сотрудников (л.д.171-185 т.5) подчерк выглядит идентичным тому, что сделан в трудовом договоре истца, экземпляр которого был передан ФИО2.
Суд отмечает тот факт, что ФИО4 не представлены доказательства подтверждающий факт того, что данная запись произведена иным лицом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд отмечает, что факт того, что экземпляр договора был передан именно ФИО4 подтверждается самим истцом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также описью переданных документов (л.д.83 т.5), и по мнению суда, именно истец должен доказать тот факт, что он не вносил в данный трудовой договор какие-либо записи, при наличии подписей в разделе прекращение трудового договора.
Суд соглашается с представителем истца, что процедура увольнения не была выполнена ни самим ФИО4, ни финансовым управляющим, однако суд приходит к выводу, что после встречи с финансовым управляющим 01.10.2019 г., действуя в своих интересах ФИО4 внес соответствующую запись в трудовой договор об увольнении, это также согласуется со сведениям сайта Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым финансовый управляющий Б.Е.- Г.И.в интересах ООО СКБ» обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков 24.12.2019 г..
Доводы истца, а также его представителя, что в экземпляре истца отсутствуют какие-либо записи в разделе прекращения договора, по мнению суда не состоятелен, поскольку истцом предоставляются разные экземпляры одного и того же документа. К примеру, в экземпляре, заверенном главным бухгалтером С.Н., который был предоставлен ФИО4 по запросу финансового управляющего (л.д.192-195 т.2) в трудовом договоре от 20.07.2017 г. вообще отсутствуют подписи истца и учредителя Б.Е. в разделе «прекращение трудового договора», которые имеются в копии, приложенной к исковому заявлению (л.д.4-7 т.1) и в копии трудового договоре, в которую внесена запись об основании прекращения трудового договора (л.д.81-82 т.5).
Суд также отклоняет доводы представила истца, что ФИО4 не имел намерения уволиться, поскольку они опровергаются аудиозаписью и стенограммой к ней, которая как раз была сделана 01.10.2019 г..
Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела представлено два приказа о приеме на работу от 20.07.2017 г. с подписью Б.А. (л.д.28 т.2) и без ее подписи (л.д.230 т.2), а также три копии трудового договора от 20.07.2017 г.. Данные письменные доказательства не отвечают признаку допустимости доказательства.
Кроме того, представленные доказательства в виде копии штатного расписания, расчетных ведомостей, табели учета рабочего времени в соответствии со ст. 186 ГПК РФ являются подложенными, поскольку первоначальным держателем данных документов является непосредственно сам истец ФИО4, данные документы предоставляются изменено истцом либо его представителем как непосредственно суду, так и финансовому управляющему. Ранее финансовому управляющему они не предоставлялись, несмотря на неоднократные запросы.
Относительно непринятия мер финансовым управляющим по оспариванию трудового договора и приказа о приеме на работу ввиду наличия разночтений, судом установлено следующее.
Представитель ООО «СКБ» пояснил, что финансовый управляющий в период с октября 2019 г. по 04.08.2020 г. не предпринимала никаких действий по увольнению, либо применению мер дисциплинарной ответственности, поскольку при встречи с финансовым управляющим, которая была в октябре 2019 г. ФИО4 утверждал, что планирует уволиться, также в этот период времени финансовый управляющий пыталась истребовать необходимую документацию, связанную с деятельностью общества, начинаются судебные разбирательства по взысканию с ФИО4 убытков, а также истребования документации.
Данные пояснения согласуются с вышеуказанной стенограммой и аудиозаписью к ней, а также с представленными в материалах дела запросами финансового управляющего, а также распечаткой с сайта службы судебных приставов-исполнителей о наличии исполнительного производства по делу о предоставлении документов (л.д.133 т.5), рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области.
Проанализировав поведение истца, его пояснения, пояснения третьего лица Б.Е., прослушанную аудиозапись и приложенную к ней стенограмму, суд приходит к выводу, что ФИО4 был допущен к работе в должности генерального директора, однако фактически согласования об увеличении размера заработной платы между единственным учредителем Б.Е. и ФИО4 не было, дополнительное соглашение к трудовому договору так и не было представлено.
Из пояснений Б.Е., а также из ее поведения при проведении процедуры банкротства, письменных объяснений главного бухгалтера С.Н., стенограммы с пояснениями самого ФИО4, суд приходит к выводу, что Б.Е. не интересовалась деятельностью данного общества, и даже устного согласования размера заработной платы ФИО4 не производилось. Размер заработной платы был установлен непосредственно ФИО4, и до октября 2019 года он получал его в размере 68 968,75 руб., согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2017-2019 г. (л.д.192-194 т. 1), а также согласно выписке по счету (л.д.196-216 т.1).
Относительно выполнения ФИО4 трудовой функции судом установлено следующее.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).
Как ранее было установлено судом в материалах дела представлены три экземпляра трудового договора. Относительно содержания условий трудового договора их текст идентичен друг другу.
Пунктом 3.3. трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнить свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно уставу ООО «СКБ» генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (л.д.88 т.3).
Согласно пояснениям представителя истца в ООО «СКБ» отсутствовала какая-либо должностная инструкция, определяющая должностные обязанности ФИО4, как генерального директора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 года по делу №А45-11565/2019 по заявлению ОООО «Конструктив» Б.Е. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим была назначена Г.И. (л.д.107-113 т.1).
Решением финансового управляющего от 04 августа 2020 г. ФИО4 был снят с должности генерального директора с 04.08.2020 г., а на его место назначен З.А. (л.д.174 т.1).
Представитель истца утверждала в судебном заседании, что истец должным образом исполнял свои обязанности, вел претензионную работу, отвечал на запросы финансового управляющего, в связи с этим он продолжал начислять себе заработную плату, в том числе, когда фактически ООО «СКБ» прекратило вести какую-либо финансовую деятельность.
Согласно стенограмме от 01.10.2019 г., которая отражает аудиозапись встречи финансового управляющего Г.И. с ФИО7 и главным бухгалтером С.Н. (л.д.51-58 т.3), из которой следует, что на момент встречи ФИО4 принял для себя решение, что деятельность в данном обществе не имеет смысла ввиду объявления банкротом Б.Е.. По сообщение главного бухгалтера ФИО9 н.А. все подрядчики, ранее работавшие с ООО «СКБ» стали сотрудничать с другой организацией. ФИО4 пояснил, что с мая 2019 года, когда ООО «Конструктив» предъявило требования Б.Е. началось постепенное «сворачивание» деятельности ООО «СКБ». Договоры на определенные виды работ были выполнены, расчеты произведены, но новые договоры уже не заключались. Активы проданы. ФИО4 также пояснил, что в настоящее время работает в другой организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2021 г. ООО «СК Развитие» создано 03.06.2019 г.. ФИО4 является генеральным директором в данной организации с 03.06.2019 г.. учредителями являются М.Н. и Т.Е.. Основной вид деятельности данной организации строительство жилых домов и нежилых зданий (л.д.163-166 т.4).
Как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетеля К.А., обе эти организации принимали участие в строительстве многоквартирного дома в Генеральным подрядчиком по строительству данного дома являлось ООО «ВираГрупп», а ООО «СКБ» и в последующем ООО «СК-Развитие» являлись субподрядчиками.
Согласно договору субподряда №03/7-1п от 03.07.2017 г., заключенному между ООО «ВираГрупп» и ООО «СКБ» в лице генерального директора ФИО4, ООО 2СКБ» приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке площадки для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по », а именно: планировку территории, устройство временных дорог и площадок, установку ворот и калитки, демонтаж и монтаж ограждения площадки, устройство въезда на площадку с , устройство бытового городка и постов охраны, устройство пункта мойки колес в соответствии со сметой являющейся приложением №1 к настоящему договору (л.д.116-119 т.3).
В соответствии с договором подряда №02-/10-1 от 02.10.2017 г., заключенным между ООО «Вира-Групп» и ООО «СКБ» в лице ФИО4 последний обязуется выполнить по зданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией работу в виде строительно-монтажных работ на объекте многоквартирный жилой дом по (л.д.99-102 т.6)
Представитель истца ФИО1 и непосредственно сам истец ФИО4 утверждали, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО11 «ВираГрупп» в одностороннем порядке расторгло с ними все соглашения (л.д.124 т.6), поскольку репутация общества была испорчена.
В материалах дела также представлены договор подряда №6-18 от 20.09.2018 г., заключенный между ООО «СКБ» и ООО «ФСК-Монтаж» на работы по устройству навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором с облицовкой керамгранитом на вышеуказанном строительном объекте (л.д.115-122 т.5); договор субподряда №03/12-18 от 03.12.2018 г., заключенный с ООО «СК Фаворит» на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.123-129 т.3).
Представитель истца ссылается на то, что по подобным договорам ФИО4 в период с октября 2019 г. по день увольнения велась претензионная работа, он взаимодействовал с субподрядчиками по вопросам устранения недостатков на объекте ЖК «Виваново».
Также представлены акты осмотра квартир, из которых якобы следует, что ФИО4 принимал участие в претензионной работе, был в составе члена комиссии. Данные акты оставлены и подписаны представителем генерального подрядчика ООО «ВираГрупп»- Ч.П., представителем ООО «Д54 Развитие» К.А., и представителем ООО «СКБ»- ФИО4 Акты датированы 24.04.202 г., 29.04.2020 г.,26.05.2020 г., 25.05.2020 г.,16.06.2020 г., 11.06.2020 г., 08.07.2020 г., 24.06.2020 г., 10.08.2020 г., 05.08.2020 г. (л.д.233-242 т.2).
Также допрошенный в предварительном судебном заседании, с согласия лиц участвующих в деле, свидетель К.А. пояснил, что является сотрудником организации Д54 «Развитие» в должности инженера по техническому надзору за качеством и проектной документацией. Данная организация осуществляла работы на строительном объекте по . Он непосредственно взаимодействовал с ФИО4 по выявленным недостаткам. ФИО4 постоянно и ежедневно находился на строительной площадке, принимал участием в принятии квартир дольщиками, в устранении выявленных недостатков.
Суд критически относится к представленным истцом и его представителем доказательствам исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 г. исковые требования финансово управляющего Б.Е.- Г.И. в интересах ООО «СКБ» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу был удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ООО «СКБ» взысканы убытки в 13 378 497 руб. и судебные расходы (л.д.2-41 т.6).
Также данным решением суда было установлено, что ФИО4 несмотря на вступившие в законную силу решения судов по делам №А45-14542/202, №А45-33304/202 не передает документацию финансовому управляющему. ФИО12 являются аффелированными лицами. Действиями ФИО4 основная деятельность ООО «СКБ» переведена на ООО «СК «Развитие», в котором на момент совершения таких действий (3-й квартал 2019 г.) учредителем с долей 40 % уставного капитала и директором являлся ФИО4 ФИО4 от имени ООО «СК Брайтон» был заключен с ИП Т.Е. заведомо экономически невыгодный для Общества договор. ООО «ВираГрупп» и ИП Т.Е. являются также заинтересованными лицами, поскольку Т.Е. является сотрудником ООО «ВираГрупп», получал там заработную плату.
Данное решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу, согласно постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. (л.д.43-65 т.6).
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образов, вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, а также подтверждает, что ФИО4 в спорный период времени ООО «СКБ» был причинен ущерб, что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязанностей как генерального директора.
Относительно показаний вышеуказанного свидетеля суд принимает во внимание довод представителя ООО «СКБ», что данный свидетель является заинтересованным лицом ввиду того, что представитель истца ФИО1, согласно листку нетрудоспособности по состоянию на октябрь 2020 г. работала в организации ООО «Д54» (л.д.215 т.5).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Д54» и ООО «Д54 Развитие» (организация где работает свидетель К.А.) является П.Н.. Данные организации расположены в одном офисном здании по адресу: (л.д.216-218,219-220 т.5).
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда по делу №А45-19613/2020 от 26.01.2021 г. свидетель К.А. и представитель истца ФИО1 участвовали в качестве представителей ООО «Девелопмент 54» (л.д.212 т.5).
Также суд обращает внимание на то, что свидетель К.А. пояснил, что он точно не знает в качестве директора ООО «СКБ» или в качестве директора ООО «СК Развитие» видел ФИО4 ежедневно на строительном объекте в спорный период времени.
Суд также критически относится к представленным актам осмотра квартир, принимая во внимание, что вышеуказанным решением арбитражного суда было установлено, что ФИО12 являлись взаимосвязанными лицами по деятельности ООО «СК Развитие», а Т.Е. в том числе являются сотрудником ООО «ВираГрупп». К.А. (свидетель по настоящему делу), который подписывал эти акты, также взаимосвязан с ФИО4 через его представителя ФИО1. Кроме того, данные акты не подписаны именно дольщиками, которые должны были присутствовать при осмотре и подписывать акты о выявленных недостатках.
Предоставление налоговой документации для отчета в контролирующем налоговом органе за 2020 г (л.д.1-79 т.5), не свидетельствуют о выполнении трудовой функции, принимая во внимание, что доходов на тот период времени у ООО «СКБ» не имелось, а также что всю документацию оформляла бухгалтер С.Н., которая перешла к нему в ООО «СК Развитие», свои расходы по оплате ее услуг ФИО4 никак не подтвердил.
В соответствии с абз.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО4 не представил допустимых и относимых доказательств, которые подтвердили бы его трудовую деятельность в качестве директора ООО «СКБ» за период с октября 2019 г. по 04.08.2020 г..
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
На основании вышеизложенного, суд соглашается в доводами представителя ООО «СКБ» и представителя финансового управляющего, что поведение истца ФИО4 нельзя признать добросовестным, что также является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с вышеизложенным суд также приходит к мнению, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически ФИО4 в одностороннем порядке без согласования с Б.Е., как генеральный директор производил начисление и выплату себе заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 55175 рублей, что является неправомерным, с учетом указания в трудовом договоре от 20.07.2017г. должностного оклада в размере 46000 рублей, расчетные ведомости подписаны ФИО4, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика ООО «СБ» представлен расчет взыскиваемой с ФИО4 суммы (л.д.181-185 т.2). Впоследствии представитель ответчика представил дополнительные пояснения к данному расчету (л.д.92-98 т.6), из которых следует, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере 283370 рублей 75 коп., исходя из следующего расчета:
413689,26 руб.-354458,87 руб.=59230,39 руб. – начислено в 2017г. больше, чем установлено трудовым договором;
757163,43 руб.-631255,41 руб.=125908,02 руб. - начислено в 2018г. больше, чем установлено трудовым договором;
749210,53 руб.-624625 руб.=124585,53 руб. - начислено в 2019г. больше, чем установлено трудовым договором; всего 309723,94 руб. (59230,39 руб.+125908,02 руб.+124585,53 руб.);
разница между размером начисленной заработной платы и размером заработной платы, которая должна быть начислена в соответствии с трудовым договором, составляет:
в октябре 2019г. – 3989,13 руб. (23989,13 руб.-20000 руб.);
в ноябре 2019г. – 10895,31 руб. (65520,31 руб.-54625 руб.);
в декабре 2019г. – 11468,75 руб. (68968,75 руб.-57500 руб.), всего 26353,19 руб. (3989,13 руб.+10895,31 руб.+ 11468,75 руб.);
309723,94 руб.- 26353,19 руб.=283370,75 руб. – сумма, подлежащая взысканию.
Относительно пропуска скоков исковой давности по встречному иску суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 года по делу №А45-11565/2019 по заявлению ОООО «Конструктив» Б.Е. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим была назначена Г.И. (л.д.107-113 т.1).
01 октября 2019 года в адрес ФИО4 были направлены запрос и уведомление –запрос о предоставлении документов в том числе справки об всех открытых счетах общества, выписок по всем расчетным счетам общества, а также предоставления базы 1С Бухгалтерия, 1С Кадры (л.д.122-123,124-125 т1). Данные запросы были получены ФИО4 01.10.2019 г., что подтверждаются отметкой.
Согласно сопроводительному письму от 21.10.2019 г., финансовому уполномоченному была передана справка об открытых счетах на 1 листе, копия трудового договора и приказ №1 о вступлении в должность генерального директора (л.д.169-170 т.5).
Однако приказ о приеме на работу ФИО4 идет за №6 и называется о приеме работника на работу, за №1 идет приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (л.д.29 т.3)
Как следует из запросов финансового управляющего от 15.07.2020 г. (л.д.118-120 т.1) по состоянию на дату запроса финансовый управляющий располагала лишь копией трудового договора и справкой о задолженности по заработной плате. Финансовый управляющий запрашивала у ФИО4 ряд документов, касающихся именно его деятельности (л.д.120 т.1).
Исходя из пояснений истца в судебном заседании от 02.12.2020 г. приказ о приеме на работу он нашел случайно и представил его в данное судебное заседание.
С настоящим иском ФИО4 обратился в суд 03.07.2020 г. путем подачи иска через систему электронно-коммуникационной связи «Интернет» (л.д.16-22 т.1).
При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены табели рабочего времени, а также расчетные ведомости, которые до рассмотрения гражданского дела не предоставлялись истцом, не смотря на запросы финансового управляющего. Данные документы были приобщены представителем истца 16.10.2020 г. (л.д.190 -191 т.1).
Встречный иск был предъявлен ООО «СКБ» к ФИО4 о взыскании излишне начисленной заработной платы 30.11.2020 г. (л.д.181 т.2), то есть после ознакомления с представленными доказательствами, в связи с чем годичный срок пропущен не был.
Также судом установлено, что финансовый управляющий не могла оспаривать трудовой договор и приказ о приеме ФИО4, поскольку о последнем документе и наличии разночтений стало известно при рассмотрении настоящего дела.
При подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6034 рубля, исходя из ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Строительная компания Брайтон» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования ООО «Строительная компания Брайтон» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания Брайтон» излишне выплаченную заработную плату в размере 283370 рублей 75 коп.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6034 рубля.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.