УИД: 77RS0006-02-2022-011614-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/23 по иску ФИО1 * к ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, указывая, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности * на основании трудового договора.

Приказом от 06.12.2022 года был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением.

27 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с отстранением от работы, в этот же день ему выдали на руки увольнительный лист, во время обхода и собирания подписей, его попросили зайти в отдел кадров, где начальник отдела кадров отказалась выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, требуя переписать заявление, однако не объяснила, в связи с чем его заявление не соответствует требованиям закона, на котором имеется резолюция руководства.

28.12.2022, 30.12.2022, 27.02.2022 истец письменно обратился к директору предприятия по поводу отказа в расторжении трудового договора, требовал расторгнуть трудовой договор и оплатить заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Дополнив исковые требования, истец просит признать отказ ответчика в расторжении трудового договора с 27.12.2022 года незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 71 926,51 руб. с индексацией на день вынесения решения суда, разницу невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 17 806 руб., на день вынесения решения суда с индексацией, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, изменить дату увольнения на 27.12.2022 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2010 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность *.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 05.12.2022 года у истца выявлены медицинские противопоказания к работе.

На основании приказа № *.2022 года истец отстранен от работы с 06.12.2022 года до получения результатов медицинского заключения, в период отстранения от работы заработную плату работнику не начисляется.

27.12.2022 года истец на имя директора обратился с заявлением, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию с 27.12.2022 года в связи с отстранением от работы.

Согласно копии трудовой книжки истца, 27.12.2022 года внесена запись № * об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием указан приказ от 27.12.2022 года № *-К.

Также, 27.12.2022 года в трудовую книжку внесена запись о том, что запись № * считать недействительной, при этом оснований не указано.

Истцом 27.02.2023 года на имя директора написано заявление с просьбой об увольнении его с работы по собственному желанию 27.02.2023 года в связи с выходом на пенсию.

Согласно записи № 43 в трудовой книжке, истец уволен 27.02.2023 года, на основании приказа от 27.02.2023 года № *-К.

Копия трудовой книжки, согласно книги учета движения трудовых книжек, получена истцом 27.02.2023 года.

Истец указывает, что считает незаконным отказ работодателя в расторжении трудового договора 27.12.2022 года, поскольку 27.12.2022 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с отстранением от работы, в этот же день ему выдали на руки увольнительный лист, во время обхода и собирания подписей, его попросили зайти в отдел кадров, где начальник отдела кадров отказалась выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, требуя переписать заявление, однако не объяснила, в связи с чем его заявление не соответствует требованиям закона, на котором имеется резолюция руководства. 28.12.2022, 30.12.2022, 27.02.2022 истец письменно обратился к директору предприятия по поводу отказа в расторжении трудового договора, требовал расторгнуть трудовой договор и оплатить заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца, суд, принимает во внимание, что истец, выразил волю на расторжение трудового договора с ответчиком по собственному желанию в день подачи им заявления от 27.12.2022 года, о чем указано им в собственноручно подписанном заявлении с указанием причины расторжения «по собственному желанию», что должно было быть расценено работодателем как добровольное его волеизъявлением на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку работодателем заявление работника от 27.12.2022 года об увольнении фактически рассмотрено не было, решение по нему работодателем не принято, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отказа ответчика в расторжении трудового договора с истцом с 27.12.2022 года является незаконным, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты его увольнения в трудовой книжке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 71 926,51 руб., с индексацией на день вынесения решения суда, суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку судом установлено, что отказ в расторжении трудового договора с истцом с 27.12.2022 года признан незаконным, то трудовая книжка истца должна быть выдана ответчиком 27.12.2022 года.

В материалы дела истцом представлены электронные листки нетрудоспособности, согласно которым истец с 21.01.2023 года по 17.02.2023 являлся нетрудоспособным.

Учитывая данные обстоятельства, а также что, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с 27.12.2022 предпринимал какие-либо попытки по трудоустройству на новую работу, и ему было отказано в этом по причине отсутствия у него подлинника трудовой книжки, суд приходит к выводу, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период 27.12.2022 года по 27.02.2023 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании разницы невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 17 806 руб., на день вынесения решения суда с индексацией, поскольку по предварительным расчетам истца ответчик при увольнении должен был выплатить 36 530 руб., а выплатил 18 723,88 руб., в связи с чем подлежит взысканию разница между указанными суммами.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что при увольнении в феврале 2023 года, ему не полностью выплачен расчет, поскольку согласно расчетного листка за февраль 2023, с истца удержано 12 817,68 руб., в качестве долга за работником за прошлый месяц.

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 676,32 руб., удержано 12 817,68 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих основания данного удержания с работника в размере 12 817,68 руб., а также учитывая тот факт, что за прошлый период, согласно расчетным листкам никаких долгов за работником не числится, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 817,68 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует конкретным обстоятельствам дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов, а также не указано каких-именно расходов, связанных с рассмотрением дела, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 812,70 руб., подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о том, что сведения об увольнении в трудовую книжку истца от 27.12.2022 года на основании приказа № *-к были внесены ошибочно, данный приказ об увольнении относился к иному работнику, суд находит несостоятельными, поскольку в отношении представленной копии приказа на работника * истцом заявлено о подложности данного доказательства, в связи с чем по ходатайству истца суд обязал представителя ответчика представить оригинал данного приказа, однако ответчиком он представлен не был, то в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по рассмотрению заявления истца об увольнении и соответствующего оформления увольнения работника.

Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» в расторжении трудового договора с ФИО1 * с 27.12.2022 года незаконным.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * удержанные денежные средства в размере 12 817,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) изменить дату увольнения ФИО1 * в его трудовой книжке с 27.02.2023 года на 27.12.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 812,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко