Гражданское дело №2-3248/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-007756-56

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Каменщиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>6, действующего на основании доверенности, представителем ответчика ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга – <ФИО>4, <ФИО>5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФК по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФК по Свердловской области, в котором просила суд:

-взыскать с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с УФК по Свердловской области в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец и его представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание (после перерыва) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания направили письменное ходатайство о рассмотрении дела (22.06.2023) в свое отсутствие, также указав, что на доводах и требованиях иска настаивают в полном объеме.

Представители ответчика ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика <ФИО>7 указал, что ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в материалы дела представителем ответчика УФК по Свердловской области были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указанно на неправомерность заявленного иска, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФНС России (привлечено к участию в деле определением суда), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в отношении руководителя ЗАО <иные данные>» ФИО1 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту, в том числе, Инспекция, налоговый орган) составлен протокол № об административном правонарушении от 15.12.2021.

Постановлением о назначении административного наказания № от 20.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000.00 руб. за нарушение установленной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2022 по делу № по жалобе ФИО1 постановление о назначении административного наказания от 20.01.2022 № отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.11.2022, прекращено производство по жалобе заместителя начальника ИФНС России поВерх - Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО2 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 №.вынесенного в отношении ФИО1 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении возвращено в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что с целью защиты своих прав и интересов ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.12.2021 между истцом (Доверитель) и адвокатом <ФИО>13 (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: подготовка и подача возражений относительно составленного протокола по уведомлению от 24.11.2021 № 665821328000369000001 в отношении ФИО1; подготовка жалобы на постановление № о назначении административного наказания от 20.01.2022, вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга; подготовка и подача письменных объяснений от 26.10.2022 по жалобе на постановление № о назначении административного наказания от 20.01.2022, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО1.

Результатом рассмотрения спора явилось вынесение судебных актов судом первой и апелляционной инстанции в пользу Доверителя.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору б/н об оказании юридических услуг от 01.12.2021. Претензий к объему, качеству и стоимости услуг у Доверителя к Адвокату не имеется.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 рублей. Доверитель оплатил оказанные услуги 17.02.2023, что подтверждается квитанцией, выданной Доверителю.

Вышеуказанные обстоятельства ни кем не оспорены.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО>9 и <ФИО>10 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как ранее было указанно, что постановление ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.01.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое истцом постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы ела доказательств, свидетельствует о наличии у истца право на обращение с требованием о возмещения за счет государства расходов, понесенных им, как лицом по делу об административном правонарушении, незаконно привлеченное к административной ответственности, что повлекло принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения, изложенные в письменных возражениях УФК по Свердловской области, согласно которых, поскольку в отношении ФИО1 протокол составлен и постановление вынесено начальником ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФНС России.

Как ранее было указанно, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Предметом доказывания по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о возмещении вреда является: вина причинителя; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. Наличие вины должностного лица государственного органа является обязательным основанием ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств. В пункте 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что «субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)».

В силу п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФНС России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета ФНС России.

В этой связи надлежит указать также, что по смыслу ст.ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ФНС России, вместе с тем, представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, настаивал на рассмотрении заявленных им требований к ответчикам ИНФС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, УФМ по Свердловской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, разрешая в спор в пределах заявленных исковых требований, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ответчикам ИНФС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, УФМ по Свердловской области.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФК по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева