Дело № 2а-505/2025 (УИД 48RS0008-01-2025-000617-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Меньшиковой О.В..,
при секретаре Крутских А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-505/2025 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Добринского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава. В обоснование поданного искового заявления ссылались на то, что в Добринский РОСП 26.03.2024 предъявлялся исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № №, выданный 19.03.2024 нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 16594/24/48008-ИП. На 15.10.2025 исполнительное производство находится на исполнении 569 дней. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали с 26.04.2025.
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: с 01.07.2025 по настоящее время (по 15.10.2025) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялись запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц РФ для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода должника ФИО2 С 26.03.2024 по настоящее время (по 15.10.2025) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника ФИО2; не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО2; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака; не выяснялось семейное положение должника ФИО2 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с данными, полученными с Единого портала государственных услуг о ходе исполнительного производства, у должника имеется движимое имущество. Судебный пристав-исполнитель 03.04.2024 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест имущества, оценка имущества, изъятие имущества и его реализация. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации за период с 26.03.2024 по настоящее время. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом привлечены по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц: УФНС по Липецкой области, ПАО Сбербанк, ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», ООО «Чистый город».
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик начальник Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства № 16594/24/48008-СД в отношении должника ФИО2 в период 26.03.2024 по 15.10.2025 произведено весь комплекс мер, направленный на принудительное взыскание задолженности, предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в том числе неоднократно направление запросов в регистрирующие органы: ФНС о месте получения доходов, ПФР о пенсии должника, ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния должника, проверки имущественного положения по месту регистрации, в периоды с 26.03.2024 по 15.10.2025.
Административный ответчик представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полностью объеме.
Заинтересованные лица: ФИО2, представитель УФНС по Липецкой области, представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО МФК «Быстроденьги», представитель ООО МФК «Займер», представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по исполнительной надписи нотариуса № №, выданный 19.03.2024 нотариусом ФИО7 по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в сумме 469 279,48 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса № № от 19.03.2024 возбуждено 26.03.2024 исполнительное производство № 16594/24/48008-ИП, которое входит в состав сводного ИП № 16594/24/48008-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 16594/24/48008-СД в отношении должника ФИО2 совершены следующие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнения требований содержащиеся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно:
направлены запросы о наличие счетов в банках и кредитных учреждениях, где согласно ответам у должника обнаружены банковские счета в ПАО «Совкомбанк», ФИО21 ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ФИО22 27.03.2024, 13.04.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 05.06.2024, 05.07.2024, 06.07.2024, 10.07.2024, 03.10.2024, 05.10.2024, 06.10.2024, 29.08.2025, 02.09.2025, 03.09.2025, 24.09.2025, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах. В результате постановлением о распределении денежных средств по СД от 14.11.2024 перечислено средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» 10 685,51 рублей, постановлением о распределении денежных средств по СД от 17.12.2024 – 12 895,96 руб., постановлением о распределении денежных средств по СД от 23.12.2024 – 12 912,95 руб., постановлением о распределении денежных средств по СД от 26.01.2025 – 362,51 руб., постановлениями о распределении денежных средств по СД от 23.04.2025 – 373,48 руб. и 10, 48 руб. Постановлениями о разделении ДС от 22.04.2024 перечислено средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» 9 307,46 руб., постановлениями от 17.05.2024 – 8,01 руб., 47,63 руб., 1 руб., 0,01 руб., 4 975,48 руб.
направлены запросы о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу). Согласно ответу должник получателем пенсии и иных пособий не значится;
направлены запросы в ЗАГС о получении сведений о зарегистрированном браке должника, расторжении брака, смерти. Согласно ответам отсутствуют сведения о смерти должника, а также в настоящее время брак расторгнут с ФИО8 (ФИО9);
направлены запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно ответам из УФНС и УПФР должник ФИО2 был трудоустроен в ФИО16, в связи с чем, направлено 27.11.2024 постановление об удержании из заработной платы должника задолженности в размере 50% от ежемесячного дохода. В последующем установлено, что должник трудоустроен в ФИО17. 11.06.2025 направлено постановление в ФИО18 об удержании из заработной платы должника задолженности в размере 50% от ежемесячного дохода. Согласно сведениям работодателя ФИО19 от 16.10.2025 должник ФИО2 работает в ФИО20 по трудовому договору с 13.01.2025 в должности тракториста-машиниста, проживает по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, что также подтверждается ответом из ОМВД России по Добринскому району на запрос суда.
направлены запросы о паспортах, СНИЛС должника, сведения о которых имеются в материалах исполнительного производства;
направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества. Согласно ответам из ГИБДД у должника на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: ВАЗ 21074 2001 г.в. г/н №, ЛАДА 217030 2008 г.в. г/н №, ВАЗ 21144 2007 г.в. г/н №, на которые 03.04.2024, 05.06.2024, 19.10.2024, 25.10.2024, 13.01.2025 наложен запрет регистрационных действий, о чем вынесено соответствующее постановление. Автомобиль ВАЗ 21144 2007г.в. г/н № находится у дочери должника ФИО10, на который постановлением от 16.10.2025 наложен арест. Место нахождение автотранспортных средств: ЛАДА 217030 2008 г.в. г/н №, ВАЗ 21144 2007 г.в. г/н № не известно, в связи с чем, объявлен в исполнительный розыск, о чем 16.10.2025 вынесено соответствующее постановление. 17.10.2025 заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Легковые автомобили отечественного производства : ВАЗ 21074 2001 г.в. г/н №, ЛАДА 217030 2008 г.в. г/н №).
По данным инспекции Гостехнадзора Липецкой области самоходных машин на имя должника не зарегистрировано.
Согласно ответу из Росреестра у должника имеется на праве собственности доля в земельном участке площадью 2799370.00 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер №. 23.06.2024, 03.07.2024, 22.08.2024, 05.10.2024 вынесены постановления о запрете регистрационных действий с принадлежащим должнику земельным участком с целью недопущение его отчуждения.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.09.2025 с участием понятых, с выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает с 2002 года. Автотранспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены. Отобрано объяснение у бывшей супруги.
14.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 16594/24/48008-СД в отношении должника ФИО2 в период 26.03.2024 по 15.10.2025 произведено весь комплекс мер, направленный на принудительное взыскание задолженности, предусмотренный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, поэтому в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.
Коль отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административному истцу АО «ОТП Банк» к начальнику Добринского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме вынесено 2 декабря 2025 года