Решение по делу № 2-4945/2022 от 17.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-689/2023 (м-4465/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008348-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер Т № под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № получило существенные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с предоставлением необходимого пакета документов. Однако компенсационная выплата ответчиком не была осуществлена.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6636,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339,28 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71100 рублей, а всего 903035,28 рублей.

Также указанным решением суда взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 22024 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 364 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1040 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3900 рублей, а всего 28188,72 рублей.

Вместе с тем фактически указанное решение суда, вступившее в законную силу, ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 26.08.2020 года по 15.10.2020 года в размере 200000,00 рублей, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5511,85 рублей, а также взыскать с соответчиков пропорционально понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № после чего данный автомобиль совершил столкновение с <данные изъяты> гос. номер № в результате который наехал на препятствие.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

Поврежденный в результате дорожно-транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2

<данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не признало образованными при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 422024,59 рублей, без учета износа – 659484,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в <данные изъяты> досудебная претензия, в которой он просил осуществить компенсационную выплату, а также возместить расходы на оценку ущерба в размере 7000 рубле, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 года, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда от 19.04.2022 года вступило в законную силу 05.10.2022 года и до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д. 16-18).

ФИО2 заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 26.08.2020 года по 15.10.2020 года из расчета 400000,00 рублей х 1 % х 50 дней просрочки, что составляет 200000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением суда от 19.04.2022 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойка за период с 17.05.2020 года по 25.08.2020 года, в связи с чем, исходя из неисполнения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленный срок, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 26.08.2020 года по 15.10.2020 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.04.2020 года и компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков до настоящего времени не выплачена потерпевшему, поэтому суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 170 000,00 рублей.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате всей суммы страхового возмещения, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.

При этом ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для большего снижения неустойки, не представил.

Также ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 года по 30.11.2022 года в размере 5511,85 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 указанного постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 года по 30.11.2022 года.

Решение суда от 19.04.2022 года вступило в законную силу 05.10.2022 года, в связи с чем с 06.10.2022 года по 30.11.2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324,36 рублей из расчета 28188 рублей (сумма задолженности) х 56 дней просрочки (с 06.10.2022 года по 30.11.2022 года) х 7,50 % х 365 дней.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 324,36 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым истцу отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 14685,00 рублей, с ФИО3 в размере 315,00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются завышенными и в таком размере взысканию не подлежат.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 4 999,00 рублей, с ФИО3 в размере 201,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за период с 26.08.2020 года по 15.10.2020 года в размере 170000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14685,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 315,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья И.В. Морозов