Дело № 2-1109/2023 10 августа 2023 года
УИД 78RS0020-01-2022-004826-70 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.95), просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 630 878 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 508 рублей 78 копеек.
Представитель истца иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «КИТ» от получения судебных извещений уклонился, повестки и запросы суда, направленные по почте, возвращены по истечении срока хранения, в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ суд считает указанного участника процесса извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
02.03.2022 между ООО «СТОУН-ХХI» в качестве Лизингодателя и ООО «КИТ» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга №Л59714 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести у Продавца в собственность Предмет Лизинга, которым был определен бульдозер гусеничный SHEHWA TYS165-3, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование.
18.03.2022 между ООО «КИТ» в качестве «Заказчика» и ФИО1 в качестве «Исполнителя» был заключен Договор №51 о возмездном оказании услуг водителя, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, 28.03.2022 во время выполнения работ вследствие проседания грунта бульдозер SHEHWA TYS165-3 провалился в болотистую местность, в связи с чем получил механические повреждения.
На момент события поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования № 22004B00L0035 от 05.03.2022, сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2023, страхователем по договору являлось ООО «СТОУН-XXI», выгодоприобретателем в случае частичного повреждения указан Лизингополучатель - ООО «КИТ».
По факту произошедшего события в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам проверки, на основании представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу ООО «КИТ» выплату страхового возмещения в размере 620 040 рублей, что подтверждается платежным поручением №45085 от 27.06.2022 (л.д.12) и далее - доплату страхового возмещения в сумме 10 838 рублей, что подтверждается платежным поручением №195265 от 05.09.2022 (л.д.100). Расчет размера ущерба производился на основании представленных ООО «КИТ» документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по восстановлению поврежденного имущества (л.д.103-114).
Истец ссылается, что в соответствии с объяснением-распиской о возмещении ущерба от 28.03.2022 (л.д.46 оборот) ФИО1, указал, что 28.03.2022 при выполнении планировочных работ по указанию заказчика, он толкал грунт в сторону ручья, вследствие чего из-за мягкого грунта бульдозер застрял и вследствие попытки выехать обломало масляную заливную горловину, вытекло масло и бульдозер был заглушен. Данной распиской ФИО1 также обязался осуществить выплату причиненного ущерба, установленном Страховой компанией и/или официальными дилерами.
В соответствии с п. 2.1.8 Договора о возмездном оказании услуг водителя №51 от 18.03.2022 ФИО1 (исполнитель) несет ответственность за переданное транспортное средство в полном объеме. В случае повреждения, утраты, гибели транспортного средства, Исполнитель несет ответственность по выплате убытков, ущерба и т.д., согласно расценкам и прайсу официального дилера, а также осуществляет выплату выезда на место ДТП специалиста или перебазировку до автосервиса (л.д.48-49).
Из представленных суду объяснений ФИО1 следует, что он работал в ООО «КИТ», 28.03.2022 он не работал на бульдозере SHEHWA TYS165-3, хорошо это помнит, так как в этот день у него был день рождения (л.д.47). На следующий день или пару дней после данного события к нему подошел механик по имени Евгений и попросил в связи с инцидентом с данным техническим средством дать письменное объяснение для страховой компании, чтобы последняя возместила ущерб, пояснил, что с ФИО1 никто требовать ничего не будет, если и будут, то на сумму месячного оклада, как это предусмотрено Трудовым Кодексом, который работодатель компенсирует, объяснение было написано под диктовку. Приказов о проведении проверки по данному случаю ФИО1 на подпись не давали, позже ответчик узнал, что в материалах дела существует путевой лист, где стоит его подпись, за время работы в ООО «КИТ» ответчик никогда не проходил медосмотр и ему никогда не выдавался путевой лист, считает, что путевой лист – недопустимое доказательство, поскольку его подпись подделана.
По ходатайству ответчика судом от ООО «КИТ» были истребованы приказ о проведении служебного расследования по факту происшествия от 28.02.2022, акт служебного расследования и материалы проверки по факту происшествия от 28.03.202, оригинал путевого листа трактора № 28 от 28.03.202, оригинал журнала отметки о возвращении путевых листов на дату 28.03.2022, оригиналы документов о проведении ООО «ВИВИАН» предрейсового медицинского осмотра ФИО1 28.03.2022 в 7:45, дополнительные доказательства объема и размера причиненного ущерба, подтверждающие причинение ущерба ответчиком, доказательства причинно-следственной связи, для чего в адрес организации направлялись судебные запросы (л.д.148, 182).
Указанные документы ООО «КИТ» не представило, от получения судебных запросов ООО «КИТ» уклонилось (л.д.137, 190). В связи с изложенным суду не представилось возможным назначить судебную почерковедческую экспертизу по ходатайству ФИО1
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать свои доводы, на которые ссылается ка на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.03.2022 во время выполнения работ при проседании грунта, бульдозер SHEHWA TYS165-3 провалился в болотистую местность (далее - событие), в связи с чем, получил механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022); место события - <...> (заявление о страховой выплате от 13.05.2022 - л.д.29 оборот-30). На момент события, поврежденный бульдозер был застрахован в САО «ВСК» (Договор страхования №22004B00L0035 от 05.03.2022) (далее - Договор страхования).
Правила страхования по Договору страхования установлены приложением к Договору страхования (Правила №110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 30.04.2019) (далее - Правила страхования). По Договору страхования №22004B00L0035 от 05.03.2022 предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (раздел Договора страхования - Страховой случай): пожара, взрыва, стихийного бедствия, аварии, в том числе погружения в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провала под лед, затопления, дорожно-транспортных происшествий (ДТП), хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных, хищение или угона техники с неохраняемой площадки в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени);
В соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию и условиям одной или нескольких из групп страховых рисков, указанных в п.п. 4.1.1 - 4.1.9 настоящих Правил (п. 4.1. Правил страхования).
По пункту 4.1.7.1 Правил страхования по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами следующих противоправных действий (или попытки этих действий), которые квалифицированы правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: по УК РФ: ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), ст. 168 («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»), ст. 213 («Хулиганство»), ст. 214 («Вандализм»); по КоАП РФ: ст. 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), ст. 20.1 («Мелкое хулиганство»).
По пункту 4.1.7.2 Правил страхования по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами действий (или попытки этих действий), которые квалифицированы правоохранительными органами иначе, чем указано в п. 4.1.7.1 настоящих Правил. Конкретным договором страхования может быть предусмотрено, что данное условие не применяется в отношении отдельных случаев (действий третьих лиц), если это не противоречит другим условиям настоящих Правил (общим исключениям из страхования, случаям отказа в страховой выплате).
По пункту 11.3.6. Правил страхования документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время причинения ущерба застрахованному имуществу, в случае утраты (гибели) или повреждения имущества в результате аварии, являются: постановление о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела по факту данного происшествия или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае, если по действующему законодательству РФ о факте данного происшествия требуется заявлять в правоохранительные органы), акт органа государственного технического надзора (Ростехнадзора), акт (заключение, справка) аварийно-спасательной службы. Если событие находится вне компетенции государственных служб (правоохранительных, технических, аварийно-спасательных и др.), то составляется акт расследования произошедшего события, подписанный Страхователем и Страховщиком, при необходимости (технической сложности происшествия) - с привлечением профессиональной экспертной организации, с указанием причин, обстоятельств происшествия и объёма (перечня, размера) причиненного ущерба застрахованному имуществу.
По пункту 11.3.7. Правил страхования документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время причинения ущерба застрахованному имуществу, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, хищения или угона, террористического акта, диверсии, являются: документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета): постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд.
САО «ВСК» не указывает, какой именно страховой случай соответствует событию, конкретное место и время события, а имеющийся пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю является неполным, отсутствует акт органа государственного технического надзора (Ростехнадзора), постановление о привлечении к административной ответственности и др.
Таким образом, САО «ВСК» необоснованно признало событие от 28.03.2022 страховым случаем, необоснованно произвело выплату и как следствие у истца не наступило право на суброгационный порядок взыскания убытков.
Довод САО «ВСК» о том, что ФИО1 является лицом, виновным в причинении убытков не обоснован и не доказан.
В обоснование требований истец ссылается на договор №51 от 18.03.2022 о возмездном оказании услуг водителя с Приложением №1 «Акт приема-передачи», объяснение - расписка ФИО1 от 28.03.2022 о возмещении ущерба, путевой лист № 28 от 28.03.2022, заявление от ООО «КИТ» в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, материалы проверки по факту произошедшего события, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу (бульдозер гусеничный SHEHWA TYS165-3).
В соответствии с п.1.2. Договора №51 от 18.03.2022, заключенному между ФИО2 и ООО «КИТ» в лице директора ФИО3, ФИО1 оказывает услуги по заданию заказчика (ООО «КИТ») и в соответствии с п.2.1.8, обязан нести ответственность за переданное транспортное средство.
ФИО1 не отрицает подписание Договора №51 от 18.03.2022, ссылается, что оказывал услуги водителя и выполнял все работы исключительно в соответствии с указанным договором.
В Приложении №1 «Акт приема-передачи» к Договору №51 от 18.03.2022 о возмездном оказании услуг водителя отсутствует сведения о приемке ФИО1 застрахованного имущества (бульдозер гусеничный SHEHWA TYS 165-3) (л.д.49 оборот).
В объяснении-расписке ФИО1 от 28.03.2022 о возмещении ущерба отсутствует сведения об обязательствах ФИО1 по застрахованному имуществу (бульдозер гусеничный SHEHWA TYS 165-3). Путевой лист № 28 от 28.03.2022 не содержит сведений о застрахованном имуществе (бульдозер гусеничный SHEHWA TYS165-3).
В силу п. 2.3.9. Договора лизинга №Л59714 ООО «КИТ» обязано доверять управление транспортным средством сотрудникам лизингополучателя с учетом условий и требований страхового договора/ полиса и законодательства Российской Федерации.
Приказ о проведении ООО «КИТ» служебного расследования, акт служебного расследования в материалы дела не представлены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 не содержит сведений о причастности ФИО1 к вреду, причиненному застрахованному имуществу (бульдозер гусеничный SHEHWA TYS 165-3).
Материал КУСП № 97/1736, содержащий, в том числе, заявление директора ООО «КИТ» ФИО4 и его объяснения по факту утопления бульдозера SHEHWA TYS 165-3, не сдержит сведений об управлении указанного бульдозера ФИО1
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 вреда застрахованному имуществу (бульдозер гусеничный SHEHWA TYS165-3), в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 630 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508 рублей 78 копеек не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: