УИД 74RS0006-01-2022-009142-89

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11600/2023

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 458 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки суммы ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009,16 руб., на отправку телеграммы в размере 512,28 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через межэтажное перекрытие из-за срыва шланга с водонагревателя в <адрес>. Размер причиненного ему ущерба в размере 190 458 руб., определенный ООО «Эксперт 174», до настоящего времени ответчиком ему не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она предпринимала меры к урегулированию вопроса миром, отрицала отсутствие вины в затоплении квартиры истца, поскольку гибкий шланг, установленный в ее квартире, был некачественный.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190 458 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 103 руб., услуг телеграфа 512,28 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 009,16 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в акте АО «Комфорт» от 21 мая 2022 года № не указана причина срыва шланга с водонагревателя. Кроме того, указанный акт составлен с нарушением требований законодательства, содержит противоречивые сведения относительно времени, когда слесарь-сантехник получил доступ в <адрес> обнаружил аварию, а также относительно площади поврежденных помещений. В акте отсутствует подпись истца и печать организации, составившей данный акт. Указывает, что истцом не представлена информация о состоянии квартиры до затопления. Считает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Заключение ООО «Эксперт 174», по ее мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная в нем квадратура комнат не соответствует действительности. Эксперт учитывает дефекты, которые не были указаны в акте о затоплении от 21 мая 2022 года №. Истец не уведомил эксперта о том, что 04 и 05 июня 2022 года были новые затопления, причина которых не установлена. Кроме того, экспертом ООО «Эксперт 174» не был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Суд не исследовал видеозапись, на которой истец подтверждает, что в день затопления 12 мая 2022 года воды в помещении зала и кухни не имелось, все было сухо. Эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, проводивший экспертизу по назначению суда, в заключении не указывает причину разрыва шланга, не исследует гибкий подвод (шланг) на предмет соответствия строительным нормам, не описывает характеристики шланга в соответствии с ГОСТом, ТУ или СТО. Экспертом не указан способ определения объемов работ. Фотоматериалы запрошены экспертом у ООО «Эксперт 174», а не у суда, а первичные фотоматериалы на основании акта о затоплении от 21 мая 2022 года вообще не запрошены. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом исследован конкретный товар на различных сайтах поставщиков, а не на сайте производителя; указаны дорогостоящие материалы для ремонта, тогда как имеются более дешевые аналоги других производителей. Центы, указанные экспертом, значительно отличаются от цен, указанных на других сайтах, в связи с чем считает, что цены на материалы экспертом существенно завышены. Полагает, что заключение судебного эксперта не подтверждает ее вину в затоплении и размер причиненного истцу ущерба. Указывает, что была лишена возможности задавать вопросы судебному эксперту на предмет установления причины аварии. В нарушение требований процессуального законодательства суд не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании в качестве соответчика. Отмечает, что с марта 2022 года в доме проводились ремонтные работы, после запуска системы в трубопроводах имелась ржавчина. Отключение горячего водоснабжения в указанный период времени подтверждается также ответом ООО «ДЕЗ Калининского района» от 14 июня 2023 года. Считает, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры могло быть резкое кратковременное превышение рабочего давления в системе (гидравлический удар), которое пришлось на участок соединения штуцера гибкой подводки, зафиксированной металлическим финтелем. Указывает, что шланг приобретался вместе с водонагревателем 26 мая 2021 года, были в эксплуатации менее года, в связи с чем причиной аварии мог быть брак, допущенный при изготовлении шланга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 21 сентября 2011 года (т.1 л.д.85-93).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно акту № о причиненном ущербе от 21 мая 2022 года, составленного инженером по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО9, в присутствии собственника <адрес> ФИО2, инженера АО «Комфортис» ФИО10, 12 мая 2022 года в 20 часов 37 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка №ЧЕ-0337512Т от жителя <адрес> - составить «акт о причиненном ущербе (после пролития)» (т.1 л.д.8).

Ранее, 12 мая 2022 года в 10 часов 55 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя <адрес> - «аварийная ситуация (течь с потолка в зале, в туалете и прикроватном тамбуре».

12 мая 2022 года слесарем-сантехником подрядной организации при выходе на заявку обнаружено: в <адрес> (1 этаж) происходит затопление с вышерасположенной <адрес> (5 этаж), в вышерасположенной <адрес> жителей нет дома, доступ к инженерным коммуникациям не предоставлен. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализация) в <адрес> исправном рабочем состоянии, утечек нет. Заявок от жителей <адрес> период с 01 января 2022 года по 12 мая 2022 года на затопление с инженерных коммуникаций и затопление с вышерасположенной квартиры в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» не поступало. Выполнено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения по стояку <адрес>.

12 мая 2022 года в 13 часов 25 минут после предоставления доступа жителями <адрес>, слесарь — сантехник обнаружил, что в <адрес> сорвало шланг на водонагревателе, обломился штуцер, общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление) в исправном рабочем состоянии.

Затопление <адрес> произошло через межэтажное перекрытие из <адрес>.

Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в <адрес>:

1. Кухня (S=7,l кв.м.): потолок (акриловая покраска по отштукатуренной поверхности — частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы течи по всей поверхности потолка. Стены (немецкие обои производства Rasch) — частичное отслоение по краю 2-полос обоев справа и слева от оконного проема. Отслоение пластикового уголка по всему периметру оконного проема. Пол (ламинат улучшенного качества) — набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината площадью 1/2 кв.м. от площади кухни. Стол — деформация столешницы, отслоение кромки. Элемент настенный (из ламинированной ДСП) — деформация с отслоением кромки. На момент осмотра не работает освещение. Комната (S=11,7 кв.м.): потолок (акриловая покраска по отштукатуренной поверхности) — частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы течи по всей длине стыка плит перекрытия. Стены (немецкие обои производства Rasch) - частичное отслоение 2-х полос в углах справа и слева от оконного проема. Стена с оконным проемом окрашена акриловой краской по отштукатуренной поверхности - следы течи по всей поверхности стены. Отслоение пластикового уголка по всему периметру оконного проема. Кровать — деформация реечного дня кровати по всей площади. Матрац — темные пятна. На момент осмотра не работает освещение.

2. Комната (S=18,3 кв.м.): Потолок (акриловая покраска по отштукатуренной поверхности) — со слов собственника <адрес>, после затопления появились трещины на потолке вдоль плинтуса и по всей длине стыка панелей перекрытия. Стены (немецкие обои производства Rasch) — частичное отслоение 3-х полос обоев, вздутие на 1-ой полосе обоев. Стена с оконным проемом окрашена акриловой краской по отштукатуренной поверхности - следы течи по всей поверхности стены. Отслоение вертикального пластикового уголка с правой стороны.

3. Коридор (S=6,3 кв.м.): Потолок (акриловая покраска по отштукатуренной поверхности) - следы течи по всей длине стыка перекрытия. Пол (ламинат улучшенного качества) - набухание, увеличение зазоров в местах стыков досок ламината площадью 15 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Виды и объем выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов): 12 мая 2022 года в 11 часов 20 минут слесарь-сантехник произвел отключение холодного и горячего водоснабжения по стояку <адрес>, течь прекратилась.

12 мая 2022 года в 12 часов 15 минут после предоставления доступа в <адрес> слесарь-сантехник перекрыл вентили горячего и холодного водоснабжения на внутриквартирную разводку, включил холодное и горячее водоснабжение по стояку <адрес>. Течь не возобновилась (т.1 л.д.8).

ФИО1 внесены в акт возражения о несогласии с указанными в акте повреждениями, некоторые повреждения (деформация ламината в коридоре, трещины на потолке, деформация реечного дна кровати, освещения, отслоение обоев) возможно остались с прошлого затопления.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № Н012072 от 15 июля 2022 года, представленного истцом, сумма ущерба от залива квартиры по состоянию на 07 июля 2022 года составляет 190 458 руб. (т.1 л.д.14-58).

Определением суда от 17 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для установления причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 (т.1 л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 № от 26 апреля 2023 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 12 мая 2022 года, является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате разгерметизации гибкого подвода (шланга) водоснабжения водонагревателя по причине растрескивания металла с отделением фрагмента фитинга. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причиненных в результате затопления 12 мая 2022 года по среднерыночным ценам на работы, материалы и предметы мебели, сложившимся в г.Челябинске и Челябинской области составляет 209 743 руб. (т.2 л.д.2-174).

При производстве экспертизы эксперт установил следующие повреждения:

1. кухня: потолок - потемнение с образованием желтых пятен, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке на площади 2 кв.м.; пол -вздутие ламината в стыках на площади 3 кв.м.; стены - отслоение обоев от стен, расхождение в стыках на площади 2 кв.м., отслоение уголка ПВХ по периметру оконного проема; имущество - отслоение мебельного профиля на ЛДСП панели настенной, вздутие ЛДСП на столе кухонном, сломана дверца шкафа кухонного гарнитура, деформация и вздутие ЛДСП на фасадах кухонного гарнитура; отсутствует освещение, не работает 1 розетка.

2. жилая комната 1 (спальня): потолок - потемнение с образованием желтых пятен, трещина, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке на площади 2 кв.м.; стены - отслоение обоев, расхождение обоев в стыках, черные и желтые следы под обоями, желтые пятна и вздутие штукатурно-окрасочного слоя на стене над окном, отслоение кромки ПВХ по периметру оконного проема; имущество - желтые пятна на матрасе;

3. коридор: пол - вздутие ламината в стыках на площади 2 кв.м.; стены - отслоение обоев, расхождение обоев в стыках, потемнение с образованием желтых и темных пятен под обоями на площади 3 кв.м.; потолок - на потолке желтые пятна и трещина на площади 2 кв.м.; отсутствует освещение, не работает 1 розетка.

4. жилая комната 2 (зал): потолок - трещина вдоль плит перекрытия; стены - желтые пятна на окрашенной поверхности стены возле окна, желтые и темные пятна на обоях, расхождение стыков обоев на стене, отслоение ПВХ уголка на окне.

Заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, сторонами суду не представлено.

Разрешая спор по существу и возлагая на ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, произошло в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, оснований не доверять которому не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 190 458 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в заключении ООО «Эксперт 174» указана неверная площадь комнат, установлены дефекты, которые не были указаны в акте о затоплении от 21 мая 2022 года №, не учтено, что 04 и 05 июня 2022 года были новые затопления, причина которых не установлена, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При проведении исследования эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 руководствовался данными о площади комнат, содержащимися в материалах дела, в том числе в акте о причиненном ущербе № от 21 мая 2022 года. Квартира истца была представлена эксперту на осмотр в невосстановленном состоянии, сведений о произошедших 04 и 05 июня 2022 года затоплениях ответчиком не представлено. Исследование повреждений квартиры производилось экспертом по материалам дела, фотоматериалам и результатам осмотра квартиры, которые содержат объективные данные и соответствуют принципам полноты и достоверности.

Ссылки ответчика на то, что экспертом ООО «Эксперт 174» не был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений отражены в заключении эксперта, осмотр объекта исследования зафиксирован в фототаблице, приложенной к заключению (т.2 л.д.15-32). При этом, действующее законодательство не предъявляет обязательных требований к оформлению акту осмотра объекта исследования, составленному экспертом.

Доводы ответчика о том, что эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 не указывает причину разрыва шланга, не исследует гибкий подвод (шланг) на предмет соответствия строительным нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта усматривается, что ему на осмотр был представлен поврежденный шланг, при визуальном осмотре которого установлено повреждение в виде трещины металла с отделением фрагмента фитинга. В области повреждения по месту распространения трещины просматривается окисление металла в виде потемнения места излома (т.2 л.д.30). Соответствие шланга строительным нормам не являлось предметом экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что экспертом не указан способ определения объемов работ, опровергаются материалами дела. Так, в заключении эксперта отражены ход исследования, применяемая им методика, к заключению приложена локальная смета №, содержащая информацию об объемах и стоимости ремонтных работ.

Ссылки ответчика на то, что фотоматериалы самостоятельно запрошены экспертом у ООО «Эксперт 174», а не у суда, не влияют на правильность принятого решения.

Как следует из заключения, экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 были запрошены в ООО «Эксперт 174» фотоматериалы с изображением повреждений объекта недвижимости в электронном виде, что не может быть расценено как самостоятельный сбор материалов, поскольку указанные фотоматериалы имеются в материалах дела в распечатанном виде и были предоставлены эксперту судом для проведения экспертизы. Запрошенные фотоматериалы в электронном виде визуализируют характер повреждений, зафиксированных на фотоматериалах в распечатанном виде, не опровергая и не подтверждая какие-либо факты. Исследование фотоматериалов в электронном виде необходимо для обеспечения полноты и объективности при проведении судебной экспертизы и не нарушает требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что цены на материалы экспертом существенно завышены. Отраженные в заключении эксперта работы и материалы по устранению повреждений являются минимально необходимыми. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленную экспертом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о причиненном ущербе № от 21 мая 2022 года составлен с нарушением требований законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными. Акт подписан всеми членами комиссии. Отсутствие подписи истца в данном акте не свидетельствует о его недостоверности, поскольку истец не оспаривает сведения, содержащиеся в акте, ссылается на него, как на доказательство причиненного ущерба. Факт затопления квартиры истца ответчиком не опровергнут, доказательств составления акта осмотра с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, являются необоснованными. Объем повреждений в квартире истца подтвержден не только актом № от 21 мая 2022 года, являющимся одним из доказательств, оцененных судом по делу, но и другими доказательствами, в том числе экспертным заключением. Установленные повреждения не противоречат друг другу, несогласие же ответчика с их объемом, не свидетельствует само по себе о повреждениях жилого помещения в ином объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал видеозапись, на которой истец подтверждает, что в день затопления 12 мая 2022 года воды в помещении зала и кухни не было, опровергаются материалами дела. Указанная видеозапись была оценена судом и не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно установить время и место ее проведения (т.2 л.д.192-193).

Ссылки ответчика на то, что суд не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании в качестве соответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял требований к управляющей организации, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ее вина в затоплении квартиры истца подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не опровергнута.

Утверждения ответчика о том, что причиной затопления мог быть гидравлический удар или брак, допущенный при изготовлении шланга, являются предположением и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года