Судья Горюнова М.С. дело № 22-859 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 13 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Коротких А.В.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2023, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказная более мягким видом наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденногоФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составил 3 года 10 месяцев 7 дней, отбытый срок составил 8 лет 7 месяцев 23 дня, то есть отбыто более 2/3 назначенного судом наказания.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Представитель администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Адыгея поддержал ходатайство осужденного.
Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции в должной мере не оценил все обстоятельства дела.
Сославшись на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и определение конституционного суда РФ № 42 от 25.01.2005 указал, что суд в должной мере не мотивировал выводы о том, что данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения ходатайства.
Полагает, что причины, по которым суд придал большее значение отрицательным данным, характеризующим его личность, в постановлении суда не приведены. Указан лишь факт наличия взысканий, которые были погашены.
Указывает, что при оценке целесообразности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны учитываться основания указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, а не возможное поведение осужденного в будущем. Закон не требует, чтобы осужденный имел исключительные заслуги для замены неотбытой части наказания.
Считает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 80 УК РФ является нарушением, так как он был осужден до принятия данной нормы закона.
Просит суд при вынесении решения обратить внимание на его характеристику по результатам психологического обследования от 14.08.2023.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона суд выполнил.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.
Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: характеристике на осужденного, справках о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы установлено, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен «портным», принимает участие в общественной жизни отряда и проявляет активность, посещает воспитательные мероприятия, окончил профессиональное училище № 200по нескольким специальностям, имеет 10 поощрений и находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены. Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 легко вовлекается в конфликт, выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, вероятность рецидива средняя.
Характеристика по результатам психологического обследованияот 14.08.2023, приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела после вынесения обжалуемого постановления, следовательно, не была исследована и оценена судом первой инстанции и не может учитываться при принятии решения по апелляционной жалобе.
Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных ФИО2 поощрений и взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, его последующее поведение.
Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку после отбытия значительной части срока наказания 09.03.2023 ФИО1 вновь допустил нарушение.
При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, на которые ссылается осужденный, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.
Положительные характеристики, содержание в облегченных условиях отбывания наказания не являются исчерпывающим доказательством факта его исправления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении, выразившемся в применении судом действующей редакции ст. 80 УК РФ, являются несостоятельными, так как в обжалуемом постановлении имеется ссылка на редакцию уголовного закона действовавшего на дату осуждения ФИО1
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказная более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Коротких
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.В. Коротких
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-859/2023в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.