УИД 31RS0002-01-2023-001948-82 дело № 1-195/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С. и помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шерстюкова С.Н.,
при секретарях Пищулове В.А. и Харченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта) несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с использованием банковской карты БНН в Белгородском районе и области похитил денежные средства с его банковского счёта при таких обстоятельствах:
в 11-м часу (дата обезличена) в аптеке (информация скрыта), расположенной в (адрес обезличен), подсудимый нашёл ранее оставленную БНН банковскую карту (номер обезличен), выпущенную в АО «Тинькофф Банк» на его имя, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты.
С помощью неё Мозер решил похитить денежные средства потерпевшего, находящиеся на привязанном к ней лицевом банковском счёте (номер обезличен), открытом в АО «Тинькофф Банк» по (адрес обезличен).
Для этого в той же аптеке, а также в находящихся неподалёку магазинах (информация скрыта), расположенных в (адрес обезличен), подсудимый в 11-м часу бесконтактным способом произвёл оплату 3-х покупок, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.236 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
По обстоятельствам произошедшего пояснил, что утром (дата обезличена) он находился в аптеке, расположенной в (адрес обезличен), где у него возник конфликт с потерпевшим. Когда последний ушёл, он нашёл оставленную им возле платёжного терминала банковскую карту. Так как он был обижен на потерпевшего, то решил с помощью его банковской карты совершить несколько покупок, что и сделал в этой же аптеке, а также в расположенных неподалёку магазинах (информация скрыта), купив лекарства и 4 бутылки водки.
Все покупки он совершал на сумму до 1.000 рублей, понимая, что при этом не потребуется вводить ПИН-код карты.
Ущерб, причинённый своими преступными действиями, он возместил в полном объёме и глубоко сожалеет о содеянном.
Обстоятельства совершения преступления Мозер также подтвердил при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии защитника рассказал следователю о своих противоправных действиях (т. 1 л.д. 105-111).
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выпиской по счёту банковской карты и другими материалами дела.
(дата обезличена) БНН обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту кражи с его банковской карты 2.236 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 5).
Следователю потерпевший сообщил, что утром (дата обезличена) в аптеке (адрес обезличен) он приобретал лекарства, где расплачивался своей банковской картой «Тинькофф». Когда он после этого хотел совершить покупку в другом магазине, то обнаружил пропажу данной карты, а также смс-сообщения о покупках с неё, которые он не совершал. О случившемся он сообщил в полицию. Уточнил, что причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет (т. 1 л.д. 33-36, 202-203).
БНН на предварительном следствии пояснила, что является фармацевтом в аптеке (информация скрыта), расположенной в (адрес обезличен). Утром (дата обезличена) двое пожилых мужчин приобретали у неё медицинские препараты. Через некоторое время один из них вернулся и пояснил, что потерял свою банковскую карту. Вместе с тем, в помещении аптеки карта отсутствовала (т. 1 л.д. 60-62).
В соответствии с информацией, предоставленной из банка, на имя БНН в АО «Тинькофф Банк» (дата обезличена) был открыт счёт (номер обезличен) и выдана банковская карта (номер обезличен). С помощью этой карты (дата обезличена) в различных торговых точках (адрес обезличен) было осуществлено 3 покупки, на общую сумму 2.236 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 88-93).
Магазины и аптека, в которых (дата обезличена) по карте осуществлялись покупки, были надлежащим образом осмотрены с фиксацией их основных параметров, характеристик и адресов (т. 1 л.д. 8-14, 15-19, 20-26).
Сохранившаяся запись камер видеонаблюдения из аптеки (информация скрыта), содержащая изображение подсудимого в момент совершения преступления, выписка по счёту и мобильный телефон потерпевшего, а также его банковская карта, чеки и алкоголь, который Мозер приобрёл преступным путём, были надлежащим образом изъяты и осмотрены, после чего обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42-47, 48-55, 56, 81-86, 94-101, 103-104, 112-124, 127-128, 187-191, 192-201).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Мозер и его самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к инкриминируемому хищению.
Действия Мозер суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража с банковского счёта.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал этого.
В действиях Мозер отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как хищение он совершил тайно, оплачивая покупки с использованием бесконтактной функции банковской карты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Мозер не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало. Является ветераном труда, имеет множество поощрений и наград за безупречную работу и успехи в труде. В судебном заседании пояснил, (информация скрыта), что подтвердил соответствующими медицинскими справками (т. 1 л.д. 140-142, 146, 148, 152, 153-167, 168-169, 170-171).
Зать и дочь подсудимого – ССВ и СМГ, соответственно, в суде охарактеризовали его положительно, как доброго, трудолюбивого и справедливого человека, имеющего проблемы со здоровьем. Уточнили, что он очень переживает за содеянное и это отрицательно сказалось на его здоровье.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного и судебного следствия (т. 1 л.д. 175).
С учётом фактических обстоятельств преступления и небольшой суммы хищения, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Мозер обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого им деяния на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и данных о личности Мозер, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.
Обстоятельства совершённой кражи, небольшая сумма ущерба и поведение подсудимого после неё, когда он сразу признал свою вину, а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении Мозер наказания правила ст. 64 УК РФ и определить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Поскольку Мозер впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил причинённый вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и вследствие престарелого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья и деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 деяния на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и банковскую карту оставить в пользовании потерпевшего, бутылки с водкой – уничтожить, выписку по банковской карте, чеки и компакт-диск – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров