Дело № 2-64/2023 (59RS0027-01-2022-004059-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 12 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО – Гарантия», страховая компания), ФИО2 (далее - ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 24.04.2022 около 17.05 час. на 59 км автодороги Пермь – Екатеринбург водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при движении не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 26.04.2022 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представитель финансовой организации, произвел осмотр автомобиля, затем был организован дополнительный осмотр, который состоялся 24.06.2022. Ему была произведена страховая выплата в общей сумме 160 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 177 100 руб., без учета износа – 215 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 61 520 руб. Стоимость услуг эксперта, составила 4 500 руб.

06.07.2022 обратился с претензией, после рассмотрения которой, была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Также указывает, что направлял обращение к финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения, которого, была частично взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 748,78 руб.

Кроме того, истец при предъявлении иска ссылается, что им понесены расходы по составлению претензии, дополнительной претензии и обращения в размере 9 000 руб., а также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просил, взыскать ответчиков в счет возмещения материального ущерба 88 053,22 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 355 руб.

28.12.2022 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, на основании которого, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещение материального ущерба с САО «РЕСО – Гарантия» – 27 473,22 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., с ФИО2 возмещение материального ущерба – 180 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 355 руб., с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 руб.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба – 27 473,22 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 руб.

Определением суда от 12.01.2023 отказ от исковых требований в части принят судом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных с учетом уточнения требованиях настаивал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (от 24.04.2022 года) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (статья 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 947 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из пункта 15.1 указанной статьи следует, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

24.04.2022 около 17 час. 05 мин. по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая при движении не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

24.04.2022 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление от 24.04.2022 года №) (материал проверки КУСП № (том 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (том 1 л.д. 11).

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Принадлежность транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты> на момент ДТП ФИО1, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 40).

На момент ДТП 24.04.2022 указанным ТС управлял истец.

17.12.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования ТТТ № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на срок 12 месяцев (том 1 л.д. 39).

26.04.2022 истец обратился с заявлением в страховую компанию, описал обстоятельства произошедшего ДТП, представил необходимые документы. При подаче заявления не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 69).

29.04.2022 страховой компанией организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт (том 1 л.д. 79-82).

13.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 153 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № (том 1 л.д. 85-86).

24.06.2022 был проведен дополнительный осмотр ТС (том 1 л.д. 87-88).

27.06.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № (том 1 л.д. 91-92).

11.07.2022 ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85 820 руб., в том числе величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 215 600 руб., с учетом износа – 177 100 руб., величина УТС ТС – 61 502 руб. (том 1 л.д. 93-101,14-34).

13.07.2022 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе АО «РЕСО- Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР11966179/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 225 846,59 руб., с учетом износа – 163 300 руб.

17.07.2022 ООО «НЭК-Груп» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 28.06.2022 года № выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1 л.д. 108-170).

Страховая компания письмом от 18.07.2022 уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 3 000 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

18.07.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

12.08.2022 ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 320 руб., в том числе величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 102).

Письмом от 16.08.2022 ФИО1 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 103).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

02.10.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-103065/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично (том 1 л.д. 202-213).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 189048,78 руб. (с учетом обращения к финансовому уполномоченному)

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», на 25 748,78 руб. (189 048,78 руб. – 163 300 руб.). Указанное расхождение составляет 15,76 % (1 500 руб./32 100 руб. * 100%), в связи, с чем указанная разница взыскана с ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 24.04.2022 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 170 500 руб., без учета износа – 211 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета по состоянию на 24.04.2022 года по среднерыночным ценам составляет 343 600 руб. Величина УТС после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2022 года составляет 53 222 руб. (том 2 л.д. 23-37).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 27 473,22 руб. (163 300 руб. + 53 222 руб. – 189 048,78 руб. (147 500 руб. + 41 548,78).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению САО «РЕСО-Гарантия» подлежит размер ущерба –27473,22 руб.

Истец при предъявлении иска, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб., по оплате проведения экспертизы 27000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры:

- от 06.07.2022 года об оказании юридических услуг по составлению претензии, предметом которого являлось составление на возмездной основе претензии в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 24.04.2022 года, стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме, о чем имеется подпись (том 1 л.д. 41);

- от 01.08.2022 года об оказании юридических услуг по составлению дополнительной претензии, предметом которого являлось составление на возмездной основе дополнительной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 24.04.2022 года, стоимость услуг по договору составила 1 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись (том 1 л.д. 41оборот)

- от 22.08.2022 года об оказании юридических услуг по составлению обращения, предметом которого явилось составление на возмездной основе составление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о страховой выплате и дополнительных расходов, возникших в результате ДТП 24.04.2022 года, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., которые были переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись (том 1 л.д. 42).

Договоры, в части составления претензий и обращения к финансовому уполномоченному исполнены, претензии и обращение направлены и прияты соответствующими органами к рассмотрению.

С учетом изложенного расходы истца в данной части подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д. 13).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4 500 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано не только необходимостью обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», но и обращением к финансовому уполномоченному в части урегулирования спора со страховой компанией.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.10.2022 года с соответствующей отметкой о получении денежных средств (том 1 л.д. 43-43оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ проведена экспертиза (том 2 л.д. 23-37) и заключение эксперта признано допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

В связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы истцом исполнена (том 2 л.д. 19), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ответчику АО «РЕСО – Гарантия», от требований к ответчику ФИО2 истец отказался, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы частично и считает возможным, с учетом указанных обстоятельств взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» – 13500 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 355 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в размере 1 024,20 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия – 27 473 руб. 22 коп. (Двадцать семь тысяч четыреста семьдесят три рубля 22 коп.), расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб. 00 коп. (Девять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб. 00 копа. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) расходы по оплате судебной экспертизы – 13500 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 1 024 руб. 20 коп. (Одна тысяча двадцать четыре рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Зыкова Е.И.