УИД:77RS0017-02-2024-002658-47

дЕЛО № 2-1490/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение - комнату жилой площадью 9,70 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере сумма, а также оплату юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцу и ответчикам в совместную собственность было передано жилое помещение, состоящее из 1(одной) комнаты жилой площадью 9.7 кв.м. в коммунальной квартире из 2-х комнат, общей площадью 44.7 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: адрес, на основании Договора передачи № 011127-001488 от 23.08.1994 года. После регистрации права на жилое помещение семейные отношения между истцом и ФИО2 были фактически прекращены, совместное хозяйство не велось, ответчики стали проживать в адрес. В комнате, расположенной по адресу: адрес, по адрес, л.3/2, кв. 74, ответчики не проживают и не появляются с 1995 года, затрат по содержанию своей собственности не несут, их личных вещей в комнате нет, истец полагает, что ответчики не имеют заинтересованности, фактически отказались от права собственности на комнату.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены по известному суду адресу, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 9.7 кв.м. в коммунальной квартире из 2-х комнат, общей площадью 44.7 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Собственниками спорной комнаты на основании Договора передачи № 011127-001488 от 23.08.1994 года являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио фио каждым из них находится по 25% доли в праве собственности на спорную комнату.

Из ЕЖД №8247491 следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные, ФИО4 паспортные данные

В судебном заседании истец пояснил, что после регистрации права на жилое помещение семейные отношения между истцом и ФИО2 были фактически прекращены, 13.11.2002 г. брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут, совместное хозяйство не велось, ответчики стали проживать в адрес. В комнате, расположенной по адресу: адрес, по адрес, л.3/2, кв. 74, ответчики не проживают и не появляются с 1995 года, затрат по содержанию своей собственности не несут, их личных вещей в комнате нет, истец полагает, что ответчики не имеют заинтересованности, фактически отказались от права собственности на комнату.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца ввиду следующего.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что каждому из ответчиков принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на спорную комнату, всего 3/4 доли на ответчиков, а истец является собственником 1/4 доли, суд приходит к в выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на доли в комнате не имеется и суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио о прекращении права собственности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева