Судья: Кручинина К.П.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки
по встречному иску ФИО1 к ООО «Экопромсервис» о признании договора недействительным, возложении обязанности заключить договор,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Экопромсервис» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 799543,52 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42630,15 руб., неустойки по день фактической погашении задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11622 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником двух помещений, однако оплату оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не производила, в результате чего образовалась задолженность.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Экопромсервис» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты> недействительным как нарушающим её права, возложении обязанности заключить договор (л.д. 145-146). В обоснование встречного иска указала, что договор не получала, с условиями не согласна, ООО «Экопромсервис» предприняло не все меры для надлежащего уведомления о необходимости заключить договор.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Экопромсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ФИО1 просил об отмене решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 156-157). Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.
ФИО1 также является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 159-161). Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.
Согласно соглашению от <данные изъяты> об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора, заключенному между Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> и ООО «Экопромсервис», последнее является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора (г.о. Солнечногорск, г.о. Клин) (л.д. 179-188).
<данные изъяты> ООО «Экопромсервис» составлен и подписан со своей стороны договор <данные изъяты>/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (л.д. 11-12).
<данные изъяты> договор направлен ФИО1 по адресу регистрации (л.д. 14).
Разрешая требования о признании договора от <данные изъяты> недействительным, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязанность заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами прямо предусмотрена законом. Вопреки доводам ФИО1 суд не усмотрел нарушений прав истца по встречному иску заключенным <данные изъяты> договором.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик не подписал, заявку на заключение договора региональному оператору не направлял, в судебном порядке договор в спорный период не утвержден, поэтому в спорном периоде услуги по обращению с ТКО оказывались Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Экопромсервис» заключить с ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указал, что истцом по встречному иску не соблюдена процедура, предусмотренная нормами ст. 445 ГК РФ.
Согласно расчету истца у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуги по вывозу ТКО в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>А за период с января 2019 г. по январь 2023 г. в размере 601636,84 руб. (л.д. 154).
Согласно расчету истца у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуги по вывозу ТКО в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с января 2019 г. по январь 2023 г. в размере 197906 руб. (л.д. 155).
Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате, расчет задолженности не оспорен, суд правильно взыскал задолженность, проценты, неустойку до фактического исполнения обязательств и удовлетворил первоначальный иск. В силу 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что период задолженности определен неправильно, судебной коллегией отклоняются.
Истцом в адрес ответчика направлена оферта от <данные изъяты> от <данные изъяты> и 2 экземпляра подписанного со стороны ООО «Экопромсервис» договора <данные изъяты>/ТКО от <данные изъяты>
Пунктом 1 ст. 24.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Обязанность регионального оператора заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора предусмотрена ст. 1 Закона № 89-ФЗ.
Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для Регионального оператора.
В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее <данные изъяты>.
Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора от <данные изъяты>, заключенному между Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> и ООО «Экопромсервис», истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора (городской округ, Солнечногорск, городской круг. Клин) с <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты>» установлены предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08. 2008 <данные изъяты>» (далее - Правила <данные изъяты>) <данные изъяты> ООО «Экопромсервис» разместил на официальном сайте и в официальных средствах массовой информации <данные изъяты> («Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (4359) информацию о заключении Соглашения об организации работы с ТКО в Алексинской зоне, а также предложение заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО, тем самым выполнил все требования действующего законодательства РФ. (стр.10 газеты «Подмосковье сегодня» <данные изъяты>(4359) от <данные изъяты>, официальный сайт: эпс.сот) (приобщено к материалам дела в суде первой инстанции).
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил <данные изъяты>. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 Правил <данные изъяты>.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил <данные изъяты> в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 8(18) Правил <данные изъяты> до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 8.12. Правил 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг до обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
В указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил истец направил в адрес ответчика оферту от <данные изъяты> от 1510/22ИСП (на Почте России присвоен трек <данные изъяты>) и подписанный проект Договора в двух экземплярах. По истечении 15 рабочих дней региональный оператор не получил от Потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.
Таким образом, на основании Правил 1156, договор между истцом и ответчиком считается заключенным. Ввиду того, что ответчик не выполнил требования законодательства и не направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «Экопромсервис» подготовило типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты>/TKО от <данные изъяты>, распространив действие договора, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон, возникшие с <данные изъяты> (дата получения статуса регионального оператора в Алексинской регионального оператора (городской округ, Солнечногорск, городской круг. Клин).
Также для каждого регионального оператора, в зависимости от зоны деятельности установлен предельный экономически обоснованный единый тариф за обращение с ТКО, который установлен Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> в том числе и для ООО « Экопромсервис».
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации иной специализированной организацией, помимо истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи