Дело № 2а-7550/2023 ~ М-5516/2023 78RS0014-01-2023-007791-45

12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.К.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Л.К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие должностных Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и обязать устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительное производство, принять меры к розыску и наложению ареста на денежные средств и имущества должника.

В ходе рассмотрения Л.К.М. уточнил требования, пояснив, что 11.09.2023г на его счет зачислены денежные средства в сумме 20 518,65 рублей, бездействие при взыскании данной суммы являлось предметом оспаривания, в связи с чем он частично отказывается от требования о возбуждении исполнительного производства и необходимости вынесения постановления о возбуждении ИП и принятия мер к розыску и наложению ареста на денежные средств и имущество должника, однако просит: Признать незаконным нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и бездействие должностных лиц Московского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в уклонении от направления заявителю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Уточнение судом принято в порядке ст. 46 КАС РФ, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Л.К.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено административным ответчиком 14.07.2023, а денежные средства по возбужденному исполнительному производству он получил только 11.09.20203, а если бы он получил денежные средства раньше он мог бы внести платеж по кредиту.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО «ФИО1-Петербург», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 01.09.2023 судебный пристав - исполнитель Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу <данные изъяты>, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ \ № от 26.06.2023, выданный органом: Судебный участок № 11 Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга, вступивший в законную силу 17.06.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 518.65 р. в отношении должника ООО" ФИО1- Петербург", ИНН №, ОГРН №, КПП №, №, в пользу взыскателя: Л.К.М. возбудил исполнительное производство №-ИП.

04.09.2023 на счет службы судебных приставов Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу от должника ООО" ФИО1- Петербург" поступили денежные средства 20 518.65 руб., которые 11.09.2023 были перечислены взыскателю Л.К.М.

11.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца о том, что в период с даты получения административным ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производств, то есть с 14.07.2023, до даты получения по исполнительному производству денежных средств - до 11.09.20203 нарушались его права объективно ничем не подтверждены. Ссылку Л.К.М. на то, что он мог бы раньше внести платеж по кредиту суд находит не состоятельной, поскольку исходя из представленной им банковской выписки у него на счету имеется доступных денежных средств для выдачи наличными 502893,14 руб., при этом дата очередного платежа 18.09.2023 года, то есть факт перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 20 518.65 руб. никак не повлиял на денежные расчеты с банком.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены Л.К.М., надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Л.К.М.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова