Дело №2-621/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование требований, что <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № <номер>, двигатель: б/н, кузов: № <номер> государственный регистрационный знак № <номер>, между ФИО1 и ФИО2 ФИО3 была приобретена истцом за <данные изъяты>., денежные средства были переданы ответчику при подписании договора, ответчик в свою очередь передал истцу документы на транспортное средство. <дата> истец обратился в МРЭО ГИБДД г.Рославля Смоленской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет. У инспектора МРЭО ГИБДД при осмотре транспортного средства, а именно идентификационного номера на кузове автомашины возникли подозрения в подлинности номера. Дознаватель МО МВД России «Рославльский» <данные изъяты> в рамках проверки по данному факту назначила автотехническую экспертизу. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <номер> от <дата> в спорной автомашине выявлены изменение первоначальной идентификационной маркировки кузова путем удаления части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первоначальной маркировки и установлена в полученном проеме металлическая пластина с рельефом знаков вторичной маркировки № <номер>». <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано, так как в ходе проведенной проверки было выявлено, что идентификационный номер является вторичным. При приобретении автомашины ответчик не сообщил истцу о том, что в машине изменена первоначальная идентификационная маркировка кузова путем удаления части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первоначальной маркировки. Наличие таких изменений в автомашине являются существенными недостатками, которые препятствовали использованию автомашины истцом по назначению. Истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик ответил отказом. Полагает, поскольку ответчик при оформлении договора купли-продажи автомашины ввел истца в заблуждение относительно качества продаваемой автомашины, сделка должна быть расторгнута. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № <номер>, двигатель: б/н, кузов: № <номер> государственный регистрационный знак № <номер>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-6).
Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебных заседаниях <дата>, <дата> истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7 поясняли, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик предъявлял истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, на котором были сделаны вклейки, при этом ответчик заверял истца, что при регистрации транспортного средства проблем не будет. Транспортное средство находится у ФИО2, но возможности поставить автомашину на регистрационный учет не имеется. Оригинал паспорта транспортного средства находится у дознавателя ФИО8
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № <номер>, двигатель: б/н, кузов: № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер>, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. В момент совершения сделки, покупатель ознакомился с техническим состоянием, внешним видом, правоустанавливающими документами в отношении автомобиля и комплектацией транспортного средства. Каких-либо претензий к продавцу не имел, указанное подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца. В момент совершения сделки до передачи денежных средств в распоряжение покупателя продавцом были переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о постановке автомобиля на учет по решению суда, справка об исследовании от <дата> № <номер>р. Документы предоставлены в материалы дела непосредственно истцом в качестве приложения к исковому заявлению. <дата> истец обратился в Отделение № <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России Смоленской области с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако регистрационным органом было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий, поскольку при осмотре транспортного средства на предмет соответствия маркировочных обозначений, сведений указанных в регистрационных документах, либо права собственности, ввиду наличия сомнений в возможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменениям (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В материалы дела по запросу представлена карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № <номер>, <дата> года выпуска, цвет – серебристый, двигатель - б/н, государственный регистрационный знак № <номер> Согласно данных карточки учета, владельцем автомобиля является ФИО1, VIN-номер автомобиля не изменялся с <дата> (задолго до приобретения автомобиля ФИО1). Основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, согласно доводам истца, является то обстоятельство, что продавец не сообщил покупателю об изменении первоначальной идентификационной маркировки кузова. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является следующее, было ли ФИО2 известно об указанной особенности автомобиля на момент совершения сделки. В материалах дела имеются многочисленные доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о названной особенности транспортного средства, в частности: справка об исследовании автомобиля от <дата> № <номер>р, указанный документ представлен в материалы дела непосредственно истцом, что подтверждает тот факт, что он был в распоряжении ФИО2 Исследование проведено за несколько месяцев до совершения спорной сделки купли-продажи. Согласно результатам исследования установлено, что признаков, указывающих на удаление первичной маркировки двигателя кустарным способом, не выявлено; паспорт транспортного средства от <дата> № <номер>, из указанного документа следует, что автомобиль первично поставлен на учет по решению суда, в левом верхнем углу документа сделана вклейка с указанием идентификационного номера, предположительно подвергшегося изменению. Данный документ был предоставлен для ознакомления ФИО2 до заключения сделки, что не оспаривалось самим истцом, представителем и подтверждается показаниями свидетеля; свидетельство о регистрации транспортного средства № <номер> № <номер>, из указанного документа следует, что VIN-номер автомобиля не установлен. Номер маркировки кузова изменен, в связи с чем автомобиль в <дата> году поставлен на регистрационный учет на основании решения суда. Данный документ был предоставлен для ознакомления ФИО2 до заключения сделки, что не оспаривалось самим истцом, его представителем и подтверждается показаниями свидетеля; отчет сервиса Автотека от <дата>, указанный документ предоставлен в материалы дела истцом в качестве подтверждения того, что особенности отражения VIN-номера автомобиля на дату заключения сделки отсутствовали. Вместе с тем, указанный отчет содержит сведения о невозможности расшифровки VIN-номера. При этом договор купли-продажи заполнен собственноручно покупателем. Указанный факт им не опровергается. Заполнение договора в отсутствие паспорта транспортного средства, содержащего сведения об изменении VIN-номера до <дата> года, не предоставляется возможным, в виду того, что свидетельство о регистрации транспортного средства (пластик) такой информации не содержит. Таким образом, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, опровергающие его доводы о том, что продавец не поставил его в известность об особенностях идентификации автомобиля. До момента получения отказа регистрирующего органа в постановке автомобиля на учет, претензий со стороны покупателя ни в момент заключения договора, ни в период после его заключения и до получения отказа, в адрес продавца не поступало. Отказ в постановке на регистрационный учет покупателем не оспаривался. При этом, существенным обстоятельством является также тот факт, что титульный собственник автомобиля зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД 03.2002 и использовал автомобиль с указанными номерами агрегатов до даты передачи истцу автомобиля покупателю <дата>. В виду отсутствия доказательств введения покупателя в заблуждение о свойствах передаваемого объекта купли-продажи, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.164-167).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
По общим правилам пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для признания договора расторгнутым (его расторжения) необходима правильная правовая квалификация договора, определение его предмета, применительно к которому и устанавливается существенность его нарушения или изменения обстоятельств.
На основании пунктов 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой седан, государственный регистрационный знак № <номер> идентификационный номер № <номер>, двигатель: б/н, кузов: № <номер>, цвет серебристый (л.д.8).
Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью.
Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
<дата> ФИО2 обратился в отделение № <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (дислокация г.Рославль) с заявлением № <номер> для совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер>, ПТС <адрес> (л.д.58).
Из объяснений государственного инспектора отделения № <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> следует, что <дата> в отделение обратился ФИО2 для совершения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> После принятия документов был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого маркировочные обозначения вызвали сомнение в подлинности, а именно маркировочное обозначение номера кузова, двигателя и маркировочная табличка. В связи с чем, для проведения проверки транспортное средство было передано в МО МВД России «Рославльский» (л.д.59).
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Рославльский» <данные изъяты> от <дата> назначена автотехническая экспертиза транспортного средства SKODA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> (л.д.10, 74).
Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата>, выполненного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> первоначальная идентификационная маркировка кузова (VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака № <номер> ранее (до поступления на экспертизу) была изменена путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первоначальной маркировки и установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки «ТМВZZZВ54Y3665554», сварки, абразивной обработки и покраски. Маркировочная табличка отсутствует. Знаки маркировочного обозначения двигателя подвергались сильному воздействию коррозии, в результате чего часть знаков маркировки были утрачены. Знаки «АТD 528..61» являются частью первоначальной маркировки двигателя. Признаков, указывающих на удаление первоначальной маркировки двигателя, не выявлено (л.д.78-82).
По данному факту <дата> дознавателем МО МВД России «Рославльский» <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое постановлением дознавателя от <дата> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.9, 104).
ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от <дата> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата> № <номер>, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.117).
ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи, приобретенного ФИО2 транспортного средства, возврате денежных средств (л.д.15).
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, требование оставлено без ответа.
Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании поясняли, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 не проверял VIN-номера кузова и двигателя. Когда ФИО2 передал ФИО1 деньги за транспортное средство, ФИО1 передал ФИО2 документы на машину, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, на котором были какие-то вклейки, при этом ФИО1 пояснил, что проблем с регистрацией транспортного средства не будет.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поясняла, что до продажи спорного транспортного средства ФИО2, ФИО1 пытался летом 2021 года продать спорный автомобиль, но перерегистрировать в ГИБДД транспортное средство не получилось, в связи с чем, покупатель отказался от заключения договора купли-продажи.
Из отношения о назначении автотрасологического исследования от <дата> по материалу КУСП-№ <номер> от <дата>, что в ОП № <номер> УМВД России по г.Смоленску поступил рапорт из отделения № <номер> МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по факту того что имеются сомнения подлинности маркировки номера кузова, двигателя, VIN, (номер кузова, номер VIN, двигателя) по факту обращения о постановке на учет в отделение № <номер> МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обратился <данные изъяты> с заявлением о совершении регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска. Производство автотрасологического исследования поручено специалисту ЭКЦ УМВД <адрес> <данные изъяты>. (л.д.184 оборот).
Согласно справке об исследовании от <дата> № <номер>р, первоначальная идентификационная маркировка кузова автомашины SKODA OCTAVIA с пластинами государственного регистрационного знака <***>, ранее (до поступления на экспертизу) была изменена путем удаления (вырезания) части маркируемой детали с рельефом знаков первоначальной маркировки кузова и установки в полученном проеме аналогичной части маркируемой детали с рельефом знаков вторичной маркировки кузова «ТМВZZZВ54Y3665554», сварки, абразивной обработки. Маркировочная табличка отсутствует. Поверхность площадки для маркировки двигателя, подвергалась сильному воздействию коррозии, в результате часть знаков маркировки были утрачены. Знаки «АТD 528..61» являются частью первичной маркировки двигателя. Признаков, указывающих на удаление первоначальной маркировки двигателя, кустарным способом, не выявлено (л.д.14).
Опрошенный в судебном заседании начальник отделения ЭКЦ УМВД России Смоленской области <данные изъяты> подтвердил, что проводил автотрасологическое исследование автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, на основании отношения о назначении автотрасологического исследования от <дата>, которым было установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова была изменена.
Согласно расписке от <дата>, ФИО2 от сотрудников полиции получил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, при этом истец обязался не проводить каких-либо действий в отношении автомашины, продажи, утилизации, по первому требованию сотрудников полиции предоставить транспортное средство (л.д.73).
У ФИО2 сотрудниками полиции были изъяты оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые приобщены к материалам уголовного дела.
После обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по заявлению ФИО1 в органы ГИБДД, <дата> спорный автомобиль снят с регистрационного учета.
Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> имеет измененный первичный идентификационный номер кузова, и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем, истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать.
При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 о том, что покупателю ФИО2 на момент совершения сделки было известно об изменении первоначальной идентификационной маркировки кузова, ссылаясь на справку об исследовании автомобиля от <дата> № <номер>р, согласно которой признаков, указывающих на удаление первичной маркировки двигателя кустарным способом, не выявлено и паспорт транспортного средства от <дата> № <номер>, из которого следует, что автомобиль первично поставлен на учет по решению суда, в левом верхнем углу документа сделана вклейка с указанием идентификационного номера, предположительно подвергшегося изменению, суд считает несостоятельными.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, жалоба ФИО4 была удовлетворена, МРЭО ГИБДД Заднепровского РОВД <адрес> было обязано произвести регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>» <дата> г. выпуска, кузов № <номер>, двигатель б/н, № <номер>, шасси отсутствует, цвет серебристый с выдачей ФИО4 постоянных регистрационных документов (л.д.186).
<дата> выдан паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты> г. выпуска, кузов № <номер>, двигатель б/н, (VIN) № <номер>, шасси отсутствует, цвет серебристый, собственник ФИО4, при этом, в особых отметках имеются вклейки, указывающие об установлении по решению суда № <номер> (л.д.63-64, 192, 193, 194).
Далее, согласно паспорту транспортного средства, <дата> выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства ФИО5, в особых отметках указанно на то, что маркировка кузова изменена, маркировка двигателя удалена, транспортное средство зарегистрировано <дата> на основании решения суда.
Далее, согласно паспорту транспортного средства, <дата> выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства ФИО6, <дата> выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного ФИО10, <дата> выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного ФИО1
При этом, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, № <номер>, номер кузова транспортного средства № <номер>, установленный решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, указанный в паспорте транспортного средства <адрес>, изменился на № <номер> только после регистрации спорного транспортного средства ФИО1 (л.д.52-53).
В свидетельстве о регистрации транспортного средства 67 23 № <номер> от <дата>, выданном ФИО1 на спорное транспортное средство указан номер кузова транспортного средства № <номер> (л.д.61-62).
При этом, спора о маркировке двигателя, идентификационного номера (№ <номер> не имеется, так как признаков, указывающих на удаление первичной маркировки двигателя, не выявлено, а идентификационный номер (VIN) не менялся с момента регистрации транспортного средства <дата> на основании решения суда, а истцу было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства, так как первоначальная идентификационная маркировка кузова (VIN) была изменена путем удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова с рельефом знаков первоначальной маркировки и установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки «№ <номер>
С учетом содержания ст.450, 469 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль фактически не пригодный для использования, в том числе постановке на регистрационный учет, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением убытков с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - взысканию с получившего их ФИО1
По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
С силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № <номер>, двигатель: б/н, кузов: № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер> заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Принятые определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата> меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.
Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова
Мотивированное решение составлено 17.12.2022