Апелляционное определение по делу № 33-2252/2023 от 05.09.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-002078-92

Дело № 33-2252/2023

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в срок.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в срок.

В основание иска указано, что ФИО2 была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ из Федерального государственного учреждения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», которое было в последствии реорганизовано, все права и обязанности перешли к ответчику. Накануне увольнения был издан приказ о выплате ФИО2 выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении ФИО2 получила из кассы № руб., затем ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены еще № руб. В период рассмотрения дела в суде о взыскании оставшейся части ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще № руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано еще № руб., поскольку общая сумма выходного пособия на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. Просит взыскать в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку денежных средств при увольнении в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - ФИО1, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, применении последствия при пропуске срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат в срок в размере № коп., в доход местного бюджета государственную пошлину - № коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласилась представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - ФИО1, просила решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что истец, работая главным бухгалтером начисляла заработную плату, в том числе в день увольнения начислила себе выплату не в полном объеме и знала о нарушении своих прав, в связи с чем, срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения с работы. Кроме того, истец обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности по компенсации, при этом не заявляла требования о взыскании индексации по ст. 236 ТК РФ. Полагала, что срок для обращения в суд пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты, в том числе не начисленной, но причитающейся к начислению работнику заработной платы наступает материальная ответственность работодателя, в том числе, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала, что ответчик несвоевременно выплатил ей все денежные компенсации, выплачиваемые в день увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что окончательный расчет при прекращении трудовых отношений с ФИО2 в нарушение положений статьи 140 ТК РФ был произведен не в день увольнения, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета.

Решение суда в части размера денежной компенсации сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежная компенсация выплачивается работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в то время как в рассматриваемом деле таких нарушений не установлено.

Возражая против принятого решения апеллянт указывает на пропуск срока для обращения в суд.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. №5-КГ19-59).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные Постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по компенсации при увольнении в размере № руб. (л.д. 15-21).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФБУЗ «Санита» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

На основании приказов Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» происходит реорганизация в форме присоединения к нему ФБУЗ «Санита» (л.д. 35-38).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положено выплатить выходное пособие, увольняемой в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было всего начислено № руб., в том числе компенсация при увольнении № коп., выплачено истцу № коп., в том числе сумма в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ. Долг предприятия на конец месяца составлял № руб. (л.д. 39).

Размер компенсации сторонами не оспаривался.

В подтверждение факта выплаты истцу задолженности по заработной плате, после её увольнения, стороной ответчика предоставлены суду:

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец наличными денежными средствами через кассу ответчик получила сумму в размере № руб. (л.д. 11-12);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму в размере № руб., в качестве назначения платежа указано – компенсация при увольнении (л.д. 13);

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена задолженность по компенсации при увольнении в размере № руб., из расчета: № руб. (задолженность на конец ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного в материалы дела расчетного листка) – № руб. (выплаченная заработная плата).

Исходя из наличия задолженности по заработной плате в размере № руб., которые было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет по заработной плате с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные выплаты в связи с задержкой заработной платы не были произведены, то ФИО2 могла узнать о допущенном работодателем нарушении в части не оплаты денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 обратилась в суд в пределах установленного годичного срока.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав ФИО2 знала еще в день увольнения, судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023