Дело № 2-11161/2023

УИД №16RS0042-03-2023-008673-81

Заочное Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10.08.2013 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 98 171 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 154 291 рубль 79 копеек. Согласно договору об уступке права требования ... от 01.12.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 172 467 рублей 81 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 154 291 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей 84 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 10.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 98 171 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 30% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 154 291 рубль 79 копеек.

Согласно договору №01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016 публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 172 467 рублей 81 копеек.

При таких обстоятельствах иск о взыскании указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не представили.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (...) задолженность по кредитному договору в сумме 154 291 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись