Дело № 12-50/2023, УИД 54RS0012-01-2023-001734-07

Жалоба поступила в суд 17.10.2023 г.,

Материалы поступили 03.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут в отношении ФИО5 начальником ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно передачу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> управления принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему специального права управления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО5 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В жалобе, дополнениях к ней ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль и в этот же день передала его по доверенности ФИО1 для капитального ремонта, с этого времени автомобиль у нее не находился, был на ремонте. Она не передавала ФИО1 транспортное средство для управления, автомобиль у ФИО1 угнали, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства ее самоустранения от управления транспортным средством и передачи рулевого управления транспортным средством ФИО1, не имеющему права управления, в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не отражены. Факт передачи транспортного средства, факт самоустранения и передачи руля на месте не был зафиксирован и не установлен. Она автомобиль не водит, водительского удостоверения не имеет.

В постановлении не приведены необходимые фактические обстоятельства правонарушения и доказательства ее вины. Она не передавала транспортное средство никому в управление.

Полагает, что данного правонарушения не совершала, умысла на его совершение не имела, о случившемся узнала в полиции. При этом административный протокол составлен без ФИО1.

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Барабинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», управляя автомобилем №

В ходе расследования уголовного дела установлено, что собственником автомобиля №, является ФИО5 согласно договору купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с которым сожительствует) приобрел у Куц К. автомобиль № Между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. ФИО1 в договор вписан не был, так как он лишен водительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, постоянно пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно, что на принадлежащем ей автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ГИБДД Дульцев в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО4 автомобиль № Договор купли-продажи был составлен между Колеватых (его сожительницей) и ФИО4, так как лишен прав в ДД.ММ.ГГГГ и управлял автомобилем без водительского удостоверения. Занимался ремонтом автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. пользовался автомобилем и ездил на нем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома в <адрес>, куда ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил приехать по <адрес>, куда поехал на указанном автомобиле, где после его оставил. После от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД задержали ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля №, собственником которого является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы: постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол допроса свидетеля ФИО5, протокол допроса свидетеля ФИО1, копия договора купли-продажи, содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем дознавателем ОД МО МВД России «Барабинский» принято постановление и составлен рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по <адрес>, ФИО5, являясь собственником транспортного средства № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала управление ФИО1, не имеющему специального права управления, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, УИН №, согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из ч 1. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона правонарушения, определенного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет. Следует заметить, что в действиях владельца или собственника транспортного средства присутствует состав административного правонарушения только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством. Отсутствие принципа заведомости является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях правообладателя, передавшего право управления транспортным средством.

Днем совершения указанного правонарушения следует считать день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Место совершения комментируемого правонарушения определяется местом его обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являясь собственником транспортного средства №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> передала управление данным транспортным средством ФИО1, заведомо зная, что последний не имеет специального права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, прежде всего, протоколами допроса ФИО5 и ФИО1, а также договором купли-продажи автомобиля, которые подтверждают состоявшийся факт нарушения ФИО5 норм пункта 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть подтверждают наличие события административного правонарушения.

Наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени обнаружения факта передачи права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, является достаточным для установления события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Выяснения вопроса о том, когда именно такая передача была осуществлена, в данном случае не требуется, поскольку существенного правового значения для правильного разрешения дела указанное обстоятельство не имеет.

Довод ФИО5 о том, что не является водителем, не имеет права управления транспортными средствами, поэтому не может являться субъектом правонарушения, не основан на законе, потому как ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не предполагает в качестве субъекта данного правонарушения именно водителя.

Элементы состава вмененного в вину ФИО5 правонарушения также установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, ФИО5, являясь собственником транспортного средства по договору купли-продажи, передала управление источником повышенной опасности - автомобилем № своему сожителю ФИО1, с которым проживает по одному адресу, достоверно зная, что у него отсутствует право управления транспортными средствами, при этом сознавала противоправный характер допущенных нарушений в виде нарушения порядка допуска к управлению транспортным средством лиц только при наличии у них такого права, не могла не предвидеть его вредные последствия и сознательно допускала возможность их наступления либо относилась к ним безразлично.

Таким образом, создав условия, при которых управление автомобилем ФИО1 стало возможным, ФИО5 тем самым осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет.

При подаче жалобы ФИО5 представлена простая письменная доверенность на право распоряжения транспортным средством (не имеющая даты), выданная ФИО5, на основании которой она доверяет ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, производить ремонт ее транспортного средства – автомобиля №, следить за его техническим состоянием, представлять интересы собственника в организациях, осуществляющих сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с правом заказа необходимых работ, оплаты запасных частей, работ и услуг по работе сервиса, подачи и подписи заявлений, заявок к заказу-наряду, актов выполненных работ и иных документов, связанных с проведением каких-либо ремонтных и сервисных работ, с правом получения и передачи товарных материальных ценностей, выполнение прочих действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Ранее, в ходе предварительного расследования уголовного дела №, о данной доверенности ФИО5 и ФИО1 при допросах не упоминали.

Наличие данной доверенности не свидетельствует о невиновности ФИО5 в совершении вменяемого ей правонарушения, которая подтверждена совокупностью других исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 186 Гражданского кодекса РФ доверенность, в которой не указана да ее совершения, ничтожна.

Таким образом, изложенные в жалобе ФИО5 доводы не позволяют сделать вывод о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО5, лицу, принявшему постановление – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.А. Титова