УИД 35RS0022-01-2024-000343-67
Дело №2-8/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тотьма 04 июня 2025 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Цыгановой О.В.
при секретаре Мартьяновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Авто-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что 23.06.2021 в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие- <адрес>, повредив входную группу, крыльцо и стену. Собственником здания является ООО «Авто-Альянс». Страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано собственником в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности № ИМЮГО+. По результатам рассмотрения заявленного события, страховщиком принято решение о признании события страховым случаем. Страховое возмещение в размере 64182,40 руб. было выплачено на расчетный счет ООО «Авто-Альянс». В целях экспертной оценки определения стоимости восстановительного ремонта был произведен 23.06.2021 осмотр поврежденного имущества в присутствии ФИО1 Согласно отчета № от 06.08.2021 по определению стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, составленного оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 323691 руб.60 коп. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 259509,20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 32000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6115,09 руб.
Представитель истца ООО «Авто-Альянс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не согласен с выводами строительно-технической экспертизы, а именно определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку экспертом не были оценены поврежденные рольставни, охранная система, в смете не отражен монтаж вывески «шиномонтаж»,устройство покрытия пола из керамогранита, стоимость вывески с подсветкой, кроме того при расчете стоимости поврежденных сэндвич панелей экспертом была взята с официального сайта минимальная цена без учета объема и цветовой гаммы, что значительно уменьшило размер восстановительного ремонта. Согласно коммерческого предложения с этого же сайта стеновая сэндвич- панель значительно дороже, а именно 4483 руб., а не как посчитал эксперт за 995,30 руб., таких цен не могло быть. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила что согласна с выводами строительно-технической экспертизы и с размером восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного экспертом.
Эксперт ФИО9 пояснил, что выводы экспертизы подтверждает. При проведении экспертизы он опирался на акт осмотра поврежденного объекта от 23.06.2021 и то, что он смог установить при выходе на объект, подлежащий оценке. В перечень работ по устранению повреждений имущества у него не вошли рольставни, металлический каркас под кровлю входной группы и охранная система. Так в акте осмотра от 23.06.2021 не указана характеристика рольставни, на фотографии видно часть рольставней, что это Алютекс, но на сайте Алютекса они различаются сериями. Поскольку ему не было известно какие конкретно были установлены рольставни, их размер, серия, поэтому их стоимость, а также работы по их демонтажу и монтажу невозможно было определить. Им были оценены повреждения только те, что указаны в акте осмотра. В акте осмотра отсутствовали повреждения напольного покрытия, поэтому они не были включены в перечень работ и оценку. Демонтаж и монтаж информационной таблички им оценено, а поскольку не описана сама информационная табличка, из чего она изготовлена, какова ее конструкция, на что крепилась, поэтому не представилось возможным оценить ее. Из акта осмотра следовало, что повреждена охранная сигнализация, однако отсутствует описательная часть того, какие элементы охранной сигнализации повреждены: датчики, провода, кабель каналы, гофра, протяженность. Таким образом не представилось возможным определить объем повреждений охранной сигнализации и оценить ее. При оценке стеновых сэндвич панелей оперировал данными, которые на момент экспертизы были на официальном сайте организации, которая предлагает их к покупке. Стоимость сэндвич панелей на сайте была указан 1610 руб/кв.м., он эту цену принял и перевел через индекс удорожания материалов, которые публикует Росстат на момент ДТП, и определил стоимость сэндвич-панели 995,30 руб/кв.м. Работы по демонтажу и монтажу вывески «Шиномонтаж» им в смету не включены, поскольку вывеска «Шиномонтаж» в область повреждений не попала. Кроме того, в результате осмотра объекта исследования 24.04.2025, а также при наличии цифровых фотографий им было выявлено, что покрытие кровли было выполнено не из профильного листа, как это указана в акте осмотра от 23.06.2021, а из сэндвич-панелей. В акте осмотра от 23.06.2021 указано о повреждении водосточной системы, однако не были произведены замеры, он при выходе на осмотр 24.04.2025 произвел замеры водосточной системы и включил в оценку. Также им было выявлено из цифровых фотографий наличие светильника, не указанного в первоначальном акте осмотра, произведены замеры отремонтированных конструкций, что позволило оценить работы по замене облицовки потолка панелями ПВХ. Работы, принятые экспертом по результатам осмотра от 24.04.2025 и цифровых фотографий он отразил в разделе № 2 заключения и оценил их отдельно. Полагает, что их следует учитывать при определении общего размера ущерба.
Определением суда от 04.06.2025 в ходатайстве представителя истца ФИО3 о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано.
Суд, заслушав представителя истца ООО «Авто-Альянс» ФИО3, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.
Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 23.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, повредив входную группу, крыльцо и стену здания. Собственником здания является ООО «Авто-Альянс».
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, ФИО1 совершил наезд на здание, расположенное по вышеуказанному адресу, однако учитывая отсутствие состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так из административных материалов следует, что ФИО1, водитель транспортного средства <данные изъяты>, не поставил автомашину на ручной тормоз, в результате чего автомобиль покатился и наехал на здание.
Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не были приняты достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества, принадлежащего истцу.
Согласно информации ОМВД России «Тотемский» транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожного-транспортного происшествия (23.06.2021) и по настоящее время принадлежит ФИО1
Таким образом, на момент ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, являлся его законным владельцем.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Авто-Альянс».
По выписке из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «Авто-Альянс.
18.01.2021 между ООО «Авто-Альянс» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности №ИМЮГО+, сроком действия с 12.02.2021 по 11.02.2022, страховая сумма определена 5000000 рублей. Территория страхования по указанному полису: <адрес> (кадастровый №).
Страховыми случаями в части страхования имущества по условиям договора страхования являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, наезда транспортных средств на застрахованное имущество.
29.06.2021 ООО «Авто-Альянс» уведомило ООО «СК «Согласие» о событии, имеющим признаки страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу: <адрес>.
06.07.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт с описанием повреждений застрахованного имущества.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>» 23.08.2021, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу на дату определения стоимости 23.06.2021 и с учетом износа составляет 64182,40 рублей.
ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Авто-Альянс» страховое возмещение в указанном размере.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для оценки причиненного ущерба ООО «Авто-Альянс» обратилось к ИП ФИО6, оплатив ее услуги в сумме 32000 рублей.
23.06.2021 осуществлен осмотр объекта оценки по адресу: <адрес> и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>А на дату оценки 23.06.2021 составляет 323691,60 руб.
ООО «Авто-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 205560,60 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 ООО «Авто-Альянс» в удовлетворении иска отказано.
ООО «Авто-Альянс» обратилось с настоящим иском к причинителю вреда ФИО1
Страховой полис серии РРР №, заключенный ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» по гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, действовал в период с 05.06.2020 по 04.06.2021.
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, должен нести ответственность за причиненный ООО «Авто-Альянс» материальный ущерб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1- ФИО4 судом назначена и проведена в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества (здания) по адресу: <адрес> на дату совершения ДТП-23.06.2021 (работы по устранению повреждений из данных акта осмотра) составляет 144962,40 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества (здания) по адресу: <адрес> на дату совершения ДТП-23.06.2021 (работы, принятые экспертом по результатам осмотра от 24.04.2025 и цифровых фотографий)) составляет 11707,20 руб.
Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя истца о несогласии с определенным экспертом размером ущерба несостоятельны, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании им учтены все повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества от 23.06.2021 и с определенной точностью охарактеризованы. Помимо этого, при осмотре объекта исследования им самостоятельно восполнены недостающие данные по ряду позиций повреждений, которые имели место быть и были не отражены в первоначальном акте, что он зафиксировал в дополнительном расчете.
С учетом выводов и пояснений эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составляет 156669,6 руб.
Принимая во внимание произведенную страховую выплату в размере 64182,40 руб., в пользу ООО «Авто-Альянс» с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 92487,20 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32000 рублей суд относит к судебным издержкам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11392 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6115,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2176,97 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Авто-Альянс» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Альянс» материальный ущерб в сумме 92487,20 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Альянс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11392 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2176,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто-Альянс»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья О.В. Цыганова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.
Судья О.В. Цыганова