77RS0019-02-2024-013274-06

2-4307/25 (2-5505/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/25 по иску по иску ФИО1 к СНТ «Дубки» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Дубки», в котором, с учетом поданных уточнений, просит суд об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по возведению противопаводковой преграды, обязании ответчика устранить недостатки при которых в результате изменения водного режима производится подтопление земельных участков № 1050 и № 1051 принадлежащих истцу в срок до 24 июля 2025 года, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение сроков начала устранения недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы.

В обоснование иска истец указывала, что она является собственником земельных участком № 1050 и № 1051 в СНТ «Дубки». 28 августа 2022 года СНТ «Дубки» были выполнены следующие работы – завоз песчаного грунта для насыпи противопаводковой преграды вдоль границы земельного участка № 1051 с прудом высотой 0,5 м, шириной 1,5 м, протяженностью 25 адрес указывает, что на основании заключения эксперта от 06 февраля 2024 года, отсутствие дамбы, устройства противопаводковой преграды является причиной подтопления участков истца водами пожарного пруда. СНТ «Дубки» в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков работ не устранило. Истец полагает, что на их правоотношения с СНТ «Дубки» распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителя», ее права, как потребителя, были нарушены ответчиком, она долгое время по вине ответчика лишена возможности пользоваться принадлежащими ей земельными участками.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040403:24 площадью 833 по адресу: адрес, СНТ «Дубки», ул. б/н, участок № 1051 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040403 площадью 800 кв.м. по адресу: адрес, СНТ «Дубки», ул. б/н, участок № 1051, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В материалы дела истцом представлена копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2-1602/2023, согласно которому, степень экологического состояния почвенного и растительного покрова с учетом ежегодного затопления паводковыми водами земельного участка № 1051 в СНТ «Дубки» с 2019 года и земельного участка № 1050 с 2023 года характеризуется как непригодное для ведения сельского хозяйства и выращивания культурных растений, стоимость устройства противопаводкой преграды (насыпи) вдоль границы земельного участка № 1051 с пожарным прудом составляет сумма.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы было подготовлено в соответствии с определением Шатурского городского суда адрес от 23 октября 2023 года при рассмотрении гражданского дела № 2 -21/2024 (2-1602/2023).

Решением Шатурского городского суда адрес от 14 марта 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Дубки» о возмещении ущерба, постановлено взыскать сумму ущерба в размере сумма (стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния почвы земельного участка), в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года решение Шатурского городского суда адрес от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Отменяя решение Шатурского городского суда адрес от 14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении от 19 июня 2024 года указала, что:

- решением Шатурского городского суда адрес от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок. Указанным судебным актом установлено, 20 ноября 2002 года истец обращалась к председателю СНТ "Дубки" с заявлением, в котором указывала, что на ее земельной участке находится земляной вал (грунт) длиной 25 м, шириной 3 м, высотой 2 м, образованный в 1997 г. в результате проведения товариществом работ по выкопке противопожарного водоема и который в связи с неоднократными просьбами не был вывезен с ее участка. Также указывала, что в связи с приватизацией в 2002 г. своего земельного участка, земляной вал (грунт), складированный на этом участке, стал являться ее собственностью. При наличии претензий по использованию земляного вала, просила сообщить об этом. Ответа на данное обращение истицей в материалы дела не представлено. 06 июня 2018 года истец обратилась в СНТ "Дубки" с претензией, в которой указывала, что 03.08.2012 года с её земельного участка без ее ведома был вывезен земляной вал, который она использовала как ограждение своего земельного участка со стороны пожарного водоема товарищества и как ландшафтный элемент с внутренней стороны участка. Также указывала, что указанный земельный вал являлся ее собственностью в результате приватизации земельного участка по основанию ст. 261 ГК РФ. Вследствие самовольного изъятия земли, ее имуществу был причинен ущерб - сломан забор, нарушен поверхностный плодородный слой почвы, по всему участку оставлены глубокие ямы, низины, канавы и рытвины которые не позволяют использовать участок по целевому назначению. Просила в срок до 15 августа 2018 года полностью восстановить ее земельный участок способом осушения болота и рекультивации земли до плодородного слоя, оградив участок со стороны водоема земляным валом для восстановления живой изгороди; установить фундаментальные блоки дачного домика; считать ее долг по целевым взносам аннулированным в счет компенсации морального вреда причиненного в результате конфликта с товариществом и наступлением у нее вследствие этого инвалидности. Также в целях урегулирования конфликта предлагала товариществу выкупить у нее земельный участок за сумма и садовый домик за сумма. В своем ответе на указанную претензию от 06 июля 2018 года СНТ "Дубки" указало, что грунт, извлеченный в 1997 г. в результате копки товариществом противопожарного водоема, был вывезен 03.08.2012 года в связи с предписанием инспектора Государственного противопожарного надзора с целью обустройства пирса возле противопожарного водоема для подъезда пожарной техники. Забор был восстановлен, о чем собственник был извещен. Не признавая требования истца указало о надлежащем бремени содержания собственником своего имущества;

-В 2017 году в производстве Шатурского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-1073/2017 по иску ФИО1 к СНТ "Дубки" о возложении обязанности по восстановлению части забора на ее земельном участке. Свои требования истец обосновывала тем, что 03.08.2012 года по распоряжению председателя товарищества был демонтирован забор в южной и юго-восточной части принадлежащего ей земельного участка N и что до настоящего времени демонтированная часть забора не восстановлена. В результате противоправных действий СНТ "Дубки" по демонтажу части забора произошло падение и оставшейся его части. Решением Шатурского городского суда от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано. В решении суд указал, что 03.08.2012 года товариществом проводились работы по восстановлению пожарной площадки у пруда, а также по демонтажу и монтажу забора участка N 1051. Суд указал, что доказательств о том, что ответчик не восстановил забор, истицей не представлено. Этим же решением суд установил, что истец длительное время земельным участком не пользуется и указал, что при отсутствии доказательств, опровергающих монтаж демонтированной ответчиком части забора, отсутствие ограждения по периметру земельного участка может являться следствием ненадлежащего бремени его содержания.

-В материалы дела представлено заключение экспертов N 1589-Б, согласно которому экспертами при обследовании спорного земельного участка установлено, что большая часть земельного участка затоплена паводковыми водами. При этом на участке имеются в значительном количестве прошлогодние растения, кустарники и низкорослые деревья. По мнению экспертов, учитывая результаты визуального обследования земельного участка истца, имеет место его заболачивание, в результате чего происходит временное переувлажнение почвы. Причинами выявленного заболачивания является то, что уровень поверхности спорного земельного участка ниже уровня окружающей планировки территории, имеет место уклон планировки территории в центр спорного участка; ежегодное наличие паводковых вод от пожарного пруда, таяния снега на территории земельного участка, в результате чего паводковые воды стекают по уклонам в ниши земельного участка и застаиваются в его естественных низинах, достигая предела насыщения почвы. Экспертами так же установлено, что учитывая высоту ранее существовавшей насыпи, ранее складированный грунт в виде земельного холма, находящегося на земельном участке № 1051 в СНТ "Дубки", между водоемом и строением, расположенным на участке, был вывезен. Для приведения участка в состояние, пригодное для эксплуатации, сторонам по делу необходимо выполнить следующий перечень работ: СНТ "Дубки" - восстановить в качестве противопаводковой преграды, насыпь вдоль границы земельного с прудом; истцу - выполнить работы по подъему планировочной отметки земельного участка до высоты верха отметок. Несмотря на то, что земляной вал был складирован на земельном участке истицы в результате обустройства пруда, его отсутствие влияет на состояние участка и приводит к излишней влажности участка, его восстановление рассматривается в качестве противопаводковой преграды, в связи с чем судебная коллегия нашла требования истца в части восстановления земляного вала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении от 19 июня 2024 года указала, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по ранее рассмотренному делу постановлено:

Обязать СНТ "Дубки" восстановить земляной вал по южной стороне участка истца для его защиты от подтопления и заболачивания для чего установить насыпь - противопаводковую преграду вдоль границы земельного участка с прудом. Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии были восстановлены права ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебной коллегией было установлено, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому судебный акт СНТ "Дубки" исполнен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В случае несогласия с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя стороны не лишены права его обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности участвовать в исполнительном производстве, требовать исполнения исполнительного документа и при несогласии с окончанием исполнительного производства ставить вопрос об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, истец обратилась в суд с требованиями вытекающими из того же предмета, мотивируя их уже не необходимостью возмещения ущерба, а необходимостью восстановления ее прав, как потребителя, которые, якобы, были нарушены ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Для вывода о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей необходимо не только определить, что данные отношения вытекают из членства истца в СНТ "Дубки" но и установить, что данные отношения возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг. Однако, соответствующего договора между сторонами об оказании платных услуг не заключалось, доказательств обратного сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

Фактически выполненные ответчиком работы, выполнялись во исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от 05.07.2021 года, а потому у спорным правоотношениям Закон «о защите прав потребителя» применен быть не может.

Как указывалось судом выше, в случае не согласия с постановлением об окончании исполнительного производства, ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта, истец не лишена возможности оспаривать указанное постановление судебного пристава в порядке КАС РФ.

Суд не усматривает со стороны ответчика действий, которыми были бы причинены истцу моральные или физические страдания согласно требованиям ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к СНТ Дубки о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025

Судья А.Н. Арзамасцева