12-35/2023

62RS0№-48

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 г. <адрес>

Судья Скопинского районного суда <адрес>- ФИО6,

при секретаре – ФИО2,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО5 по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальником Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Скопинский районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что при обстоятельствах, послуживших основанием к вынесению инспектором ГИБДД постановления, он не был водителем и не управлял транспортным средством- мотоциклом, то есть не являлся участником дорожного движения. Заявитель полагает, что спорное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, и просит отменить его.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 поддержал жалобу, повторив доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании защитник ФИО3 также поддержал жалобу ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не доказаны. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> не управлял транспортным средством <данные изъяты> не принадлежит ФИО1 Просил жалобу удовлетворить, а производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 -адвоката ФИО3, свидетеля ФИО4 суд, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое законом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством категории «А», чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вышеуказанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям:

Из показаний ФИО1 письменных доказательств, таких как: сообщения РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> не управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял по <адрес>, проходя мимо дома ФИО1, увидел, что ФИО1 во дворе дома гуляет с маленьким ребенком. С ФИО1 ФИО4 знаком с детства. Зайдя к ФИО1 во двор, ФИО4 увидел, что в гараже стоит мотоцикл <данные изъяты>. На данном мотоцикле был регистрационный номер, старого образца, точно какой номер он не помнит. ФИО4 попросил у ФИО1, покататься на мотоцикле, на что последний ответил: «Если заведешь, езжай». ФИО4 попробовал, мотоцикл завелся. Проехав по дороге не более ста метров, мотоцикл начал троить, дергаться, а потом заглох. ФИО4 обернулся и увидел, что к нему идет ФИО1 вместе с сыном. Выяснилось, что в мотоцикле закончился бензин. ФИО1 сказал, что у него в гараже есть красная канистра с бензином. Поскольку ФИО1 был с маленьким ребенком, то ФИО4 предложил сходить за бензином, а ФИО1 остался рядом с мотоциклом и с ребенком. Возвращаясь обратно, ФИО4 увидел, что к ФИО1 подъехала полиция. Поскольку у ФИО4 нет категории на управление мотоциклом, он развернулся и ушел, предположив, что ФИО1 сам все объяснит сотрудникам ГИБДД. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в <адрес> на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и рассказал, что в отношении него составили административные материалы.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений заявителя и свидетеля, следует, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При исследовании материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ( л.д.28) следует, что на обочине расположен мотоцикл <данные изъяты> не двигался, ФИО1 вместе с ребенком сидит на мотоцикле, т.е. перемещение в пространстве транспортного средства не зафиксировано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, представленные сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи также не доказывают факт управления ФИО1 спорным транспортным средством.

Какие-либо иные доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо постановления об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного постановление начальника госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6,ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-