К делу №2-577/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000328-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 12 мая 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушения права путем демонтажа видеокамер и использовании музыкальной колонки в соответствии с нормами САНпина,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 произвести демонтаж видеокамер установленных на <адрес>, а также обязать ФИО2 при использовании музыкальной колонки не превышать допустимые нормы САНпина, все судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, возложить на ответчика.

В обоснование своих требований указала, что летом 2023 года ответчик на своем доме установил видеокамеру наблюдения, которая направлена на ее бассейн, который стоит у ее входной двери в жилой дом. Когда она купалась в бассейне, то ответчик через камеру видел это и комментировал ее действия. В связи с этим, истец установила ширму, закрывающую ее от видеокамеры. В июне 2024 года ФИО2 перевесил первую видеокамеру на новое место и установил еще одну с другой стороны стены дома. В данный момент на ее земельный участок и дом направлены три видеокамеры, две из которых смотрят на входную дверь, туалетное окно и бассейн. Третья видеокамера просматривает целиком ее земельный участок. Своего согласия на установку видеокамер истец не давала. Считает установленные видеокамеры вторжением в ее личную жизнь и нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Своими противоправными действиями ответчик собирает информацию о ней, ее родственниках и знакомых, которые приходят в дом. Для какой цели ответчик собирает данную информацию, не понятно. 5 июля 2024 года под диктофон она попросила ФИО2 убрать камеры, на что услышала нецензурную брань.6 июля 2924 года она обратилась с заявлением в полицию, ответа не получила. В связи с этим за защитой своих прав она обратилась в суд, поскольку ответчик собирает информацию о частной жизни, она не может спокойно общаться со своими знакомыми и членами своей семьи, пользоваться бассейном и туалетом, испытывает постоянные переживания и чувство дискомфорта у себя дома.

Также истец в своем заявлении ссылается на то, что ФИО2 почти каждый день и вечер выносит музыкальную колонку, ставит на всю громкость и устанавливает басы. Колонку ФИО2 устанавливает или под ее забор или на свое крыльцо, так что бы динамики смотрели в сторону ее дома. Этим нарушаются ее права и правила САНпина 1.2.3685-2.1 от 28 января 2011г. Разрешенный звук днем 40-55 ДБа, ночью 30-45ДБа (40Ба-это звук спокойной речи, бытовые приборы. 80-95ДБа-звуки крика, поезда, мотоцикла. 100-115ДБа-звуки вертолета, рок концерта.)

Истица в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и показал, что он и его супруга ФИО2 имеют право слушать музыку до 23 часов. Видеокамеру они поставили после того, как истец поставил камеру на своем участке, чтобы просматривать их земельный участок. К тому же видеокамера стоит ради безопасности и, чтобы не мусорили, его камеры направлены на просматривание его участка и их обзор не охватывает земельный участок ФИО1. Истец полностью просматривает их территорию с 3-х камер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать и показала, что истец выкладывал фото или видео в социальные сети со своих камер о их жизни, что у истца нет доказательств, что ответчики поставили камеры и осматривают участок истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики по данному делу ФИО2 и ФИО2 являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес> Земельные участки являются смежными, то есть имеют общие границы.

В материалы дела сторонами были представлены фотографии своих земельных участков, из содержания которых следует, что камеры видео-наблюдения установлены у обеих сторон на своих жилых домах. Из фотографий, представленных ответчиками усматривается, что угол обзора их камер, установленных на доме ответчиков, не захватывает просмотр территории земельного участка и дома истца, камеры опущены вниз, угол обзора только на участок А-вых (л.д.36-56).

Также истцом не представлено доказательств тому, что ответчики при использовании музыкальной колонки превышали допустимые нормы САНпина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2025 года не было установлено нарушений ответчиками уровня шума от музыкальной колонки, в том числе свидетельскими показаниями соседей.

Чтобы определить уровень шума и сопоставить его с предельно допустимым, необходимо обратиться в аккредитованную организацию (Таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2; п. п. 2, 4 Приложения N 1 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224). При выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований дело об административном правонарушении рассматривается Роспотребнадзором. Истцом при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, или иные документы, свидетельские показания и т.п. подтверждающие ее требования в этой части.

Исходя из вышеизложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении нарушения права путем демонтажа видеокамер и использовании музыкальной колонки в соответствии с нормами САНпина.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья И.А. Просветов