РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2023 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Арефьева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С указанным решением и постановлением не согласился ФИО2, обратившись в суд с жалобой, указывая, что, считает решение от <дата> и постановление № от <дата> незаконными. Согласно постановлению он управляя транспортным средством Chevrolet Klas, государственный регистрационный знак <***> в нарушении пункта 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Вместе с тем, на фото видно, что красная фаза светофора горит 1,1 сек. При этом его автомобиль находился непосредственно перед стоп-линией. На фото видно, что красная фаза светофора горит 3,0 сек. При этом его автомобиль находился уже за стоп-линией. Таким образом, когда его автомобиль пересекал стоп-линию красная фаза светофора горела менее 3 секунд. Согласно Гост Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Росстандарта от <дата> №-ст, данный светофор является транспортным светофором – тип Т.6.д. На данном светофоре не предусмотрен, ни желтый сигнал, ни мигающий зеленый. То есть, фактически, когда он подъезжал к стоп-линии шлагбаум был открыт (поднят), отсутствовал звуковой сигнал семафора, красный свет загорелся внезапно перед ним. Применение резкого (экстренного) торможения в данной дорожной ситуации было недопустимо, поскольку в таком случае, автомобиль остановился бы либо непосредственно под шлагбаумом, либо непосредственно на ж/д переезде, что противоречит как требованиям законодательства, поскольку могло повлечь за собой непосредственную угрозу для жизни и здоровья пассажира и водителя. Кроме того, применение резкого торможения в данном случае противоречило бы пункту 10.5 ПДД, в котором закреплено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно – транспортного происшествия. Согласно пункту 15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). В пункте 15.4 ПДД закреплено, что в случае, когда движение через переезд запрещено, водитель должен становиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет – не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума – не ближе 10 м до ближайшего рельса. Технической возможности остановиться перед стоп-линией путем торможения в момент включения запрещающего сигнала светофора не имел, в связи с чем не имел возможности выполнить требования пункта 15.4 ПДД. В соответствии с пунктом 27 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №, разметка 1.12 «Стоп-линия» наносится на расстоянии не менее 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии – на расстоянии не менее 10 мот ближайшего рельса в одном створе со знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». Светофоры Т.6 любых исполнений и Т.10 устанавливаются в соответствии с требованиями на расстоянии от 6 до 10 м от ближайшего рельса (п. 7.4.1.5 ГОСТ Р 52289-2019). Таким образом, расстояние от ближайшего рельса до стоп- линии должно составлять от 11 до 15 метров. Однако при визуальном осмотре видно, что расстояние от ближайшего рельса до стоп-линии на спорном перекрестке составляет менее 11 метров. На подходе к спорному железнодорожному переезду перед знаком 1.3.2 «Многопутная железная дорога» знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» не установлен. Указанное свидетельствует о том, что спорный железнодорожный переезд оборудован с нарушением требований действующего федерального законодательства. Учитывая, что технической возможности остановиться перед стоп-линией путем торможения в момент включения запрещающего сигнала светофора он не имел, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, не имел, состав указанного правонарушения в настоящем деле отсутствует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> административное правонарушение совершено <дата> в 19 часов 13 минут 15 секунд. Вместе с тем, по информации Куйбышевской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (от <дата> исх. – 8829/КБШ ДИ) на запрос суда по настоящему делу переезд 179 км ПК9 <дата> находился в закрытом состоянии с запрещающими показаниями переездных светофоров в следующие промежутки времени: с 19 часов 2 минуты 55 секунд до 19 часов 4 минуты 43 секунды (в связи с проследованием поезда); с 19 часов 13 минут 51 секунды до 19 часов 16 минут 31 секунды (в связи с проследованием поезда); с 19 часов 21 минут 53 секунд до 19 часов 25 минут 34 секунды (в связи с проследованием поезда). Таким образом, в указанное в постановлении от <дата> время, а именно <дата> в 19 часов 13 минут 15 секунд переезд 179 км ПК9, по сведениям ОАО «РЖД», не находился в закрытом состоянии с запрещающими показаниями переездных светофоров. Вышеуказанное свидетельствует о некорректной работе специального технического средства, работающего на указанном железнодорожном переезде. Кроме того, данные обстоятельства могут указывать на то, что в 19 часов 13 минут 15 секунд произошло ошибочное срабатывание переездного светофора (без закрытия переезда и проследования поезда), а в 19 часов 13 минут 51 секунду еще раз сработал светофор, переезд закрылся и после этого проследовал поезд. Таким образом, учитывая некорректную работу указанных технических средств, привлечение его к административной ответственности является необоснованным. Просил решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, принявший оспариваемый документ, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения предписано, что запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 19:13:15 по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, ЖД переезд, 179-й км ПК9, <адрес>, специальным техническим средством «Интегра-КДД», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET, KLAS (T200 CHEVROLE), государственный регистрационный знак <***>, находящимся во владении и пользовании ФИО1, допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещенном сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 15.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: фотоматериалами, представленными суду, из которого следует, что транспортным средством марки CHEVROLET, KLAS (T200 CHEVROLE), государственный регистрационный знак <***>, при запрещающем сигнале светофора допущен выезд на железнодорожный переезд; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о нарушении пункта 15.3 ПДД РФ водителем транспортного средства; решением от <дата> начальника ЦАФАП по жалобе ФИО1; ответом Куйбышевской Дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральная Дирекция инфраструктуры от <дата>, согласно которому Железнодорожный переезд 179 км ПК 9 в указанный период времени <дата> (с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) работал в штатном режиме, заявок о неисправности устройств автоматики на переезде в эксплуатирующую организацию – Самарскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки не поступало, ремонтные работы не проводились. Согласно архиву системы диагностики и мониторинга устройств железнодорожной автоматики и телемеханики переезд 179 км ПК9 в указанный период времени <дата> находился в закрытом состоянии с запрещающими показаниями переездных светофоров в следующие временные промежутки: с 19 часов 2 минуты 55 секунд до 19 часов 4 минут 43 секунды (в связи с проследованием поезда); с 19 часов 13 минут 51 секунды до 19 часов 16 минут 31 секунды (в связи с проследованием поезда); с 19 часов 21 минут 53 секунды до 19 часов 25 минут 34 секунды (в связи с проследованием поезда).

Доводы заявителя о том, что экстренное торможение могло привести к аварийной ситуации, могут быть приняты во внимание. Выезд транспортного средства CHEVROLET, KLAS (T200 CHEVROLE), государственный регистрационный знак <***> за стоп-линию зафиксирован в 3,0 сек от начала включения запрещающего сигнала светофора.

Согласно сведениям Куйбышевской Дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» Центральная Дирекция инфраструктуры от <дата> переезд 179 км ПК9 в указанный период времени <дата> находился в закрытом состоянии с запрещающими показаниями переездных светофоров в следующие временные промежутки: с 19 часов 2 минуты 55 секунд до 19 часов 4 минут 43 секунды (в связи с проследованием поезда); с 19 часов 13 минут 51 секунды до 19 часов 16 минут 31 секунды (в связи с проследованием поезда); с 19 часов 21 минут 53 секунды до 19 часов 25 минут 34 секунды (в связи с проследованием поезда). Таким образом, в указанное в постановлении от <дата> время, а именно <дата> в 19 часов 13 минут 15 секунд переезд 179 км ПК9, по сведениям ОАО «РЖД», не находился в закрытом состоянии с запрещающими показаниями переездных светофоров. Вышеуказанное свидетельствует о некорректной работе специального технического средства, работающего на указанном железнодорожном переезде. Кроме того, данные обстоятельства могут указывать на то, что в 19 часов 13 минут 15 секунд произошло ошибочное срабатывание переездного светофора (без закрытия переезда и проследования поезда), а в 19 часов 13 минут 51 секунду еще раз сработал светофор, переезд закрылся и после этого поезд.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: