Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6968/22 по иску ФИО1 к ООО «Проектный институт №2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «ПИ-2» по Трудовому договору № 03/21 от 01.04.2021г. в должности юрисконсульта с 01.04.2021г. по 25.03.2022г. На протяжении всего срока трудовой деятельности, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с Приказом № 3 от 25.03.2022г. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом окончательный расчет по выплате Истцу долга по заработной плате по настоящее время не произведен. Долг Ответчика перед Истцом по окладной части заработной платы составляет сумма. Согласно п. 4.2. Трудового договора совместно с заработной платой работнику ежемесячно выплачивается премиальное вознаграждение, являющееся частью оплаты труда, в размере 30% от должностного оклада, указанного в п. 4.1. трудового Договора. На основании расчета премиального вознаграждения долг Ответчика перед Истцом по премиальной части составляет сумма.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, и др.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с 01.04.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №03/21 от 01.04.2022, в соответствии с которым истец была принята на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере сумма

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.07.2021 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма с 01.07.2021.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 19.12.2021 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма с 01.01.2022

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, долг ответчика перед истцом по окладной части заработной платы составляет сумма, расчет ответчиком по настоящее время не произведен.

Согласно п. 4.2. Трудового договора совместно с заработной платой работнику ежемесячно выплачивается премиальное вознаграждение, являющееся частью оплаты труда, в размере 30% от должностного оклада, указанного в п. 4.1. трудового Договора. На основании расчета премиального вознаграждения долг Ответчика перед Истцом по премиальной части составляет сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение выплаты истцу заработной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, согласно которой нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет за период с 25.03.2022 по 05.12.2022 в размере сумма

Расчет судом проверен и признан математически верным. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В этом пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты не предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес, из чего следует, что в бюджет с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектный институт №2» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Проектный институт №2» государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2022 года.