Приговор по делу № 1-152/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-152/2023

22RS0069-01-2023-000268-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Курушиной Л.В.,

при секретарях: Шульц Л.В., Бажановой И.А.,

ФИО1,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула: Березко Е.С., ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Федина А.М.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, +++ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от +++ ФЗ-150 «Об оружии», а также «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., запрещающих гражданам хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему без получения разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в соответствующем органе. В период с +++ по +++ ФИО4 у забора, ограждающего школу, на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...», расположенного по адресу: /// (далее – МБОУ «СОШ ...»), обнаружил предмет, изготовленный самодельным способом по типу пистолета под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а также в период с +++ до 09 часов 05 минут +++ в подвальном помещении МБОУ «СОШ ...», расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил 3 патрона, изготовленных промышленным способом, спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, и в указанный период времени, у ФИО4 возник умысел на незаконное хранение в личных целях огнестрельного оружия и боеприпасов.

ФИО4, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, не имея специального разрешения на владение огнестрельным оружием и боеприпасами, зная, что действует противозаконно и, желая этого, в период времени с +++ по +++ у забора, ограждающего школу, на территории МБОУ «СОШ ...», расположенного по адресу: ///, поднял предмет, изготовленный самодельным способом по типу пистолета под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, кроме того, в период времени с +++ до 09 часов 05 минут +++ в подвальном помещении МБОУ «СОШ ...», расположенного по вышеуказанному адресу, поднял 3 патрона, изготовленных промышленным способом, спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, которые положил в мешок и стал хранить в подвальном помещении МБОУ «СОШ ...» по названному адресу до момента изъятия сотрудниками полиции +++ в период времени с 09 час. 05 мин. по 10 час. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ... от +++ представленный на исследование предмет, изготовлен самодельным способом по типу пистолета под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Указанный предмет в представленном на исследование виде пригоден для производства отдельных выстрелов и относится к короткоствольному гладкоствольному неавтоматическому огнестрельному оружию. Представленные на исследование 3 патрона изготовлены промышленным способом, спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего оружия (ружей различных моделей отечественного и иностранного производства) калибра 5,6 мм, для производства выстрела пригодны.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал, и пояснил, что с +++ г. работает учителем в МБОУ «СОШ ...». Изначально он работал учителем начально-военной подготовки, после исключения из программы названного предмета, он стал числиться в школе учителем ОБЖ и физической подготовки. В программе курса начально-военной подготовки были практические и теоретические занятия, связанные со стрельбой из малокалиберной винтовки, в связи с чем в подвальном помещении школы функционировал тир. В лицензионном отделе Ленинского РОВД каждый год выдавалось разрешение на хранение и использование данного оружия, а также приобретение боеприпасов. В +++ г. во время урока физической подготовки, который проходил на стадионе школы, он около забора нашел предмет, конструктивно схожий с оружием. Поскольку он не хотел, чтобы дети нашли данный предмет, то поднял его и принес в тир школы. В правоохранительные органы о данной находке он сообщать не стал, поскольку в те времена опасался выходить на улицу с указанным предметом. Сам он никаких манипуляций с данным предметом не проводил, умысла вносить какие-то изменения в оружие, у него не было. Поскольку его занятия периодически проходили в тире, там находился также рабочий стол, на котором он осуществлял в учебных целях сбор и разбор автоматов. После появления запрета на хранение и использование оружия в школах, все винтовки и боеприпасы были изъяты сотрудником разрешительной системы. Однако, после проведения стрельб, у него осталось 4 патрона калибра 5,6 мм, которые он не дезактивировал, и хранил в столе, поскольку полагал, что в последующем тир возобновит работу в школе. Также, кроме указанных предметов, в столе находились мишени, ножницы и др. предметы, туда же он положил найденное им оружие. Поскольку через некоторое время стол сломался, он содержимое ящиков переложил в мешок, который оставил около пулеулавливателей в тире. Доступ к тиру на тот период был только у него. После того, как тир перестал функционировать, там стали хранить различные предметы, мебель. Он забыл о том, что в тире был мешок, в котором находились, в том числе оружие и патроны. Он признает, что оружие и оставшиеся боеприпасы он должен был выдать в лицензионно – разрешительные органы, также признает незаконное хранение оружия и патронов калибра 5,6 мм. Патроны приобретались школой на законных основаниях. +++ из школы изъяли названные предметы сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были исследованы показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, согласно которым с +++ он работал учителем начально-военной подготовки в МБОУ «СОШ ...» по адресу: ///, ул. ///. С +++ г.г. у школы было разрешение на эксплуатацию тира, согласно которому, в рамках учебных занятий, было разрешено стрелять в школьном тире из мелкокалиберных винтовок (спортивно-охотничье оружие), калибр патронов которых составлял 5,6 мм. В +++ г., во время урока физической подготовки, который проходил на стадионе школы, он около забора, ограждающего школу со стороны ул. /// в ///, нашел предмет, конструктивно схожий с оружием, состоящий из древесинного цевья, ствола цилиндрической формы, который крепится к вышеуказанному цевью при помощи металлического болта, в нижней части данной конструкции имелась металлическая деталь, выполняющая функцию спускового крючка. Данный предмет он поднял и оставил его в тире школы для того, чтобы дети не нашли данный предмет и не навредили себе. Стал он хранить оружие в деревянном ящике в тире. В правоохранительные органы о данной находке он сообщать не стал, так как на тот момент об этом не задумывался. Сам он никаких манипуляций с данным предметом не проводил, не переделывал его. В этом же году, в конце +++, он перед учебно-полевыми сборами наводил порядок в тире и переложил указанный предмет в мешок, который находился около пулеулавливателей. Также в период с +++ г. им в тире после стрельб были обнаружены 4 патрона калибра 5,6 мм, которые он сложил в мешок. В +++ г. тир в школе был закрыт, в связи с чем после его закрытия, он туда не спускался. Также в этот период времени он складывал в мешок различного калибра пули и гильзы, патроны, которые оставались после стрельб, в ходе осечек оружия, части сигнальных пистолетов (рамка со стволом, барабан, щечки рукояти), лезвие хозяйственно-бытового ножа, пенал от учебного автомата ФИО5, а также другие различные металлические предметы, не относящиеся к основным составным частям огнестрельного оружия, которые остались в тире после того, как он закрылся, а все оружие было изъято. Он понимал, что предмет, конструктивно схожий с оружием, должен был выдать в лицензионно – разрешительные органы, а патроны, оставшиеся после стрельб, уничтожить, также он понимал, что незаконно хранил вышеуказанные патроны и оружие. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него не имелось. +++, находясь в школе, ему стало известно о том, что сотрудник школы А. разбирая вещи в тире, обнаружил мешок с вышеназванными предметами, о чем сообщил в полицию. В этот же день он был приглашен в отдел полиции, где дал показания относительно приобретения и хранения патронов и оружия (т.1 л.д.128-132, 186-189).

При проверке показаний на месте ФИО4 указал место, где приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы – на территории МБОУ «СОШ ...» по адресу: ///, ул./// и подвальное помещение названного общеобразовательного учреждения (т.1 л.д.134-140).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Свидетель А. в суде пояснил, что он работает в МБОУ «СОШ ...», расположенного по адресу: ///, в должности руководителя структурного подразделения по административно-хозяйственной работе. Вместе с разнорабочим С. они проводили в школе работу по хозяйственной части. В подвале школы С. обнаружил сумку, где находилось оружие. Об этом С. рассказал ему. Он разложил на столе содержимое сумки, где находились токарные изделия, стволы, барабан, разобранный газовый пистолет. Кроме того, в сумке находилось устройство, по структуре похожее на самодельное, ручка была деревянной, отломанной, а также деревянное основание, ствол, спусковой механизм и патроны. На следующий день он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в помещении школы, в ходе которого были изъяты предметы, обнаруженные им и С. Также в мешке сотрудниками полиции была обнаружена квитанция с указанием сведений о ФИО4 Доступ в подвал имеет каждый сотрудник школы, вход один, закрывается на ключ, который хранится у вахтера школы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., указанные им события произошли +++ в вечернее время.

Свидетель А. в суде подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетеля А. (т.1 л.д.147-150).

Свидетель М., являющаяся сотрудником полиции, дала показания в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ в 08 часов 20 минут ей поступило указание от оперативного дежурного отдела полиции проследовать по адресу: ///, ул. /// в МБОУ «СОШ ...» для проведения осмотра места происшествия по поступившему сообщению по факту обнаружения предмета, похожего на оружие. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в тканевом мешке были обнаружены и изъяты: предмет, внешне схожий с оружием, и 4 патрона калибра 5,6мм. После данные предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом (т.1 л.д.143-146).

Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрено помещении МБОУ «СОШ ...», расположенного по адресу: ///, ул. ///, где изъяты: предмет, внешне похожий на оружие; 4 патрона калибра 5,6 мм (т.1 л.д.5-11);

заключением эксперта ... от +++, согласно которому представленный на исследование:

- предмет, изготовлен самодельным способом по типу пистолета под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Представленный на исследование предмет в представленном виде пригоден для производства отдельных выстрелов и относится к короткоствольному гладкоствольному неавтоматическому огнестрельному оружию;

- представленные на исследование 4 патрона изготовлены промышленным способом, спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего оружия (ружей различных моделей отечественного и иностранного производства) калибра 5,6 мм. 3 патрона для производства выстрела пригодны, 1 патрон для производства выстрела не пригоден по причине разрушения инициирующего заряда капсюля (т.1 л.д.101-112);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: предмет, изготовленный самодельным способом по типу пистолета под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; 3 патрона изготовленные промышленным способом, спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. После названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155-161, 162).

Допрошенный в суде эксперт Ф., проводивший экспертизу ... от +++ пояснил, что представленный на исследование предмет являлся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов, поскольку отвечал соответствующим критериям к названному виду оружия. Использование при исследовании оружия для производства выстрелов дополнительного стрежня проведено им для удобства, и не считалось как внесение активных изменений в данное устройство.

В качестве доказательств стороны защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель К. в суде пояснила, что ФИО4 работает учителем в школе ..., характеризует его с положительной стороны, как грамотного, эрудированного учителя, также он занимается подготовкой учеников к различным конкурсам, соревнованиям. В период с +++ г.г. ФИО4 вместе с учениками в школе построили тир, который функционировал несколько лет. Тиром занимался только ФИО4, также в школе была комната, где хранилось оружие. После запрета на хранение в учебных заведениях оружия, оно было изъято правоохранительными органами.

Свидетели Н. и У. охарактеризовали подсудимого ФИО4 с положительной стороны, как порядочного, отзывчивого человека, хорошего семьянина и ценного учителя для школы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования и суде. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО4, не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела не подтвердилось обвинение в части незаконного приобретения и хранения в личных целях ФИО4 1 патрона, являющегося промежуточным (автоматным) патроном калибра 7,62 мм обр. 1943 г., предназначенного для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра, поскольку доказательств совершения названных действий подсудимым как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании добыто не было. Согласно показаниям ФИО4 в суде, ему неизвестно каким образом в мешке с обнаруженными сотрудниками полиции оружием и патронами, находился 1 патрон калибра 7,62 мм. В ходе предварительного расследования, ФИО4 пояснял об аналогичных обстоятельствах. При этом в ходе дознания не установлено конкретное время незаконного приобретения названного патрона подсудимым, места его приобретения и способа. Никто из свидетелей по уголовному делу не указал на ФИО4 как на лицо, которое незаконно приобрело патрон калибра 7, 62 мм, как и не были очевидцами того, что подсудимый поместил названный патрон в мешок, где находились оружие и другие патроны, наличие которых ФИО4 не отрицал. Напротив, свидетель А. в суде пояснил, что доступ в подвальное помещение школы, где в итоге были обнаружены названные выше предметы, имеет каждый сотрудник данного учреждения.

Принимая во внимание регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает недоказанным незаконное приобретение и хранение в личных целях ФИО4 1 патрона, являющегося промежуточным (автоматным) патроном калибра 7,62 мм обр. +++., предназначенного для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 признак объективной стороны – незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Так как незаконное приобретение огнестрельного оружия признано имевшим место в период с +++ по +++ и незаконное приобретение боеприпасов в период с +++ до 09 часов 05 минут +++, не исключается приобретение оружия и боеприпасов более чем за шесть лет до рассмотрения судом уголовного дела, поэтому возможность привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Факт хранения ФИО4 в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от +++ ФЗ-150 «Об оружии» огнестрельного оружия и 3 патронов калибра 5,6 мм, подтверждается показаниями ФИО4 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей А. и С., обнаруживших названные предметы в подвальном помещении МБОУ «СОШ ...», где ранее располагался учебный тир, протоколом осмотра места происшествия – помещений указанного общеобразовательного учреждения, где огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты, что подтверждается показаниями свидетеля М., непосредственно производившей следственное действие. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Изъятые в помещение МБОУ «СОШ ...» предметы были направлены на баллистическую судебную экспертизу, в результате которой установлено, что предмет, изготовленный самодельным способом по типу пистолета под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, является пригодным для производства отдельных выстрелов и относится к короткоствольному гладкоствольному неавтоматическому огнестрельному оружию; 3 патрона спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего оружия (ружей различных моделей отечественного и иностранного производства) калибра 5,6 мм, являются пригодным для производства выстрела. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, ФИО4 пояснял о том, что обнаружил оружие в +++ г. и принес названный предмет в МБОУ «СОШ ...», где стал его хранить в тире данного учреждения. Кроме того, ФИО4 в течение длительного периода времени работал учителем начально-военной подготовки. До +++ г. в названном общеобразовательном учреждении функционировал тир, где, в том числе использовались патроны калибра 5,6 мм для учебных целей. Исходя из пояснений ФИО4 в суде, в программе курса начально-военной подготовки были теоретические и практические занятия, связанные с устройством малокалиберной винтовки, и стрельба из нее. Именно он был ответственным лицом по хранению оружия и боеприпасов в школе во время функционирования тира. Патроны калибра 5,6 мм приобретались МБОУ «СОШ ...», с учетом наличия соответствующего разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов. После изъятия названных предметов лицензионным отделом РОВД из данного учреждения в +++ г. в присутствии ФИО4, последний оставил 3 патрона калибра 5,6 мм, предполагая, что тир восстановит работу в учебном заведении на следующий год, хотя должен был выдать оружие и боеприпасы в соответствующий орган.

Свидетели защиты - Н., У. и К. характеризовали подсудимого ФИО4 с положительной стороны, однако конкретных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющих значение для дела, не пояснили.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить; разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вопреки мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о действиях подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности подсудимого как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Несмотря на указание защитником о том, что ФИО4 предотвратил обнаружение оружия учениками, однако он незаконно хранил его в общеобразовательном учреждении наряду с боеприпасами.

Совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, о причастности которого сотрудникам правоохранительных органов уже было известно, не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ отсутствуют.

Также оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по примечанию 1 к ст.222 УК РФ не имеется, поскольку оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по заявлению свидетеля А. При этом лично ФИО4 вышеуказанные предметы добровольно не были сданы.

Суд уточняет ошибочно указанную в обвинении дату утвержденных Постановлением Правительства РФ «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» ... от +++, а не от +++.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, награжден многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами и дипломами в сфере образования, за личные спортивные достижения, а также учеников школы, имеет звание «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых данное подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснение, участие в последующих следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления; возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства и работы; наличие многочисленных почетных грамот, благодарственных писем и дипломов, а также звания «<данные изъяты>».

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого и соразмерным совершенному им преступлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокату Васильченко Н.В., участвовавшей по назначению в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 5 382 рублей. Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО4 от взыскания названных процессуальных издержек, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, его имущественной несостоятельности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – /// края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5 382 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- предмет, изготовленный самодельным способом по типу пистолета под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП по /// УМВД России по /// до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- 3 патрона калибра 5,6 мм; 1 патрон калибра 7,62 мм – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по /// для определения их судьбы в соответствии с законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>