УИД: 28RS0017-01-2023-002370-36
Дело № 1-316/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Свободный 13 ноября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Соколинской О.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,
обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, -- года рождения, уроженки Совхоза Спутник, --, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: --, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей охранником в ЧОП «Ермак», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что -- примерно в 09 часов 05 минут, у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «Изюминка», расположенного по адресу: --, увидевшей на тумбочке, стоящей возле кассы, кошелек, предположив, что в нем могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Далее, реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, примерно в 09 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что собственник кошелька отсутствует и за её преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба гражданину, желая, наступления данных последствий, похитила денежные средства, находящиеся в кошельке на общую сумму 10600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
В предварительном слушании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство, пояснила, что она все осознала, с потерпевшей она примирилась, в полном объеме возместила причиненный ущерб.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме и заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как она с ней примирилась, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемая принесла ей извинения. Претензий к обвиняемой она не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обвиняемой ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Судом установлено, что ФИО1 не судима; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; возместила причиненный материальный ущерб и загладила причиненный вред.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 9 360 рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, она является совершеннолетней, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия она не заявляла.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу
Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Также постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснять сторонам, что если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.
В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Свободненского
городского суда О.С. Соколинская