УИД 77RS0021-02-2024-020069-79
Дело № 2-2897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... ... к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третье лицо ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 г. по 05.02.2025 г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения от суммы сумма, штраф, взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 г. по 05.02.2025 г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения от суммы сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.08.2024 г. в автосалоне купил автомобиль с использованием кредитных средств, при оформлении кредита в автосалоне ему навязали дополнительные услуги. В этот же день между ... ... и ООО «Гарант» заключен договор о присоединении к программе «ГЭП-сертификат гарантии эксплуатационного покрытия», за услуги которой на счет ООО «Гарант» с кредитного чета истца были списаны денежные средства в сумме сумма, и был заключен договор по оказанию услуг помощи на дороге и выдаче сертификата, стоимостью сумма, денежные средства также списаны с кредитного счёта истца. Таким образом на счёт ответчика были переведены денежные средства в размере сумма Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 19.08.2024 года в адрес ООО «Гарант» и 24.09.2024 года в адрес ООО «Автомобилия» направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме сумма Уплаченные денежные средства ответчики не вернули. Действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, и причинившими моральный вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ......фио... - ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Гарант» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик банк» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 г. между истцом и ООО «Ставрополь АВТОЮГ» заключен договор купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств по договору с ООО «Драйв Клик банк» и в этот же день 07.08.2024 г. истец с ООО «Гарант» заключил договор о присоединении к программе «ГЭП-сертификат гарантии эксплуатационного покрытия» со сроком действия 24 месяца, путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты. Стоимость сертификата составила сумма, денежные средства были списаны с кредитного счета истца на расчетный счет ООО «Гарант». В этот же день был подписан второй договор путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты по программе «Техническая помощь на дороге» со сроком действия с 07.08.2024 г. по 07.08.2025 г. Стоимость сертификата составила сумма, денежные средства были списаны с кредитного счета истца на расчетный счет ООО «Автомобилия».
ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» при рассмотрении дела не оспаривали получение оплаты по договору о присоединении к программе «ГЭП-сертификат гарантии эксплуатационного покрытия» и по программе «Техническая помощь на дороге».
Как указал истец, необходимости в приобретении дополнительных услуг партнера автосалона у него не было, ему их навязали, услугами ответчиков истец не воспользовался, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.
Истец 19.08.2024 г. обратился к ответчику ООО «Гарант» и 24.09.2024 г. к ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцу как покупателю, предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении истцом о приобретении дополнительных услуг.
Как следует из п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.
По смыслу приведенных норм ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истцом до обращения в суд, путем направления соответствующего заявления, был расторгнут спорный договор, что ответчиком не опровергнуто.
Принимая во внимание отказ истца от услуг ООО «Гарант» по о присоединении к программе «ГЭП-сертификат гарантии эксплуатационного покрытия» и ООО «Автомобилия» по Договору путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты по программе «Техническая помощь на дороге», учитывая, что какие-либо услуги истцу фактически оказаны не были, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по спорному договору, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, и ООО «Автомобилия» денежных средств в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с правилами ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено в том числе, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд принимает решение в рамках заявленных требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за период с 17.09.2024 г. по 05.02.2025 г., и из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, в размере сумма, и с 05.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств, с ООО «Автомобилия» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за период с 25.09.2024 г. по 05.02.2025 г., и из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, в размере сумма, и с 05.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (139200 + 11037 + 2 000) * 50%).
С ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (70800 + 5319 + 2 000) * 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая данный размер штрафа разумным, справедливым и соразмерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... ... к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третье лицо ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ...... ... (...паспортные данные), денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ...... ... (...паспортные данные), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу сумма, за период с 05.02.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в пользу ...... ... (...паспортные данные), денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в пользу ...... ... (...паспортные данные), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу сумма, за период с 05.02.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.