Решение по делу № 2-2499/2025 от 10.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2499/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002218-21

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных мероприятий на предмет соблюдения гражданами и юридическими лицами требований, установленных Правилами благоустройства, выявлен факт размещения в районе <адрес> в <адрес> транспортного средства модели ВАЗ 21112, г.р.з У137ЕЕ47, длительно пребывающего без движения, имеющего признаки разукомплектованного: колеса частично в земле, передние и задние внешние световые приборы повреждены, отсутствуют боковые внешние зеркала заднего вида, боковые габаритные, рулевое колесо, капот поврежден, отсутствует крышка лючка бензобака, отсутствует боковое и заднее остекление, лобовое стекло повреждено, доступ в салон третьих лиц не ограничен, по кузову имеются вмятины и следы коррозии, в салоне покрышка и множественный мусор.

В ответ на обращение Администрации из УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что спорное транспортное средство ранее находилось в собственности ФИО4 и было продано на основании договора купли-продажи гражданину ФИО1

В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вывезти переместить транспортное средство в место, где размещение и (или) хранение данного транспортного средства не запрещено или утилизировать транспортное средство в случае прекращения его эксплуатации в течение 30 календарных дней с момента размещения данного уведомления.

Ответ на указанное уведомление в адрес Администрации не поступал. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии собственником транспортного средства мер по исполнению требований, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дневного срока, установленного Порядком, в распоряжении Администрации отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией повторно проведено обследование спорного транспортного средства, в соответствии с которым требования, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Просит обязать ФИО1 переместить принадлежащее ему транспортное средство - ВАЗ 21112, г.р.з У137ЕЕ47, находящееся в районе <адрес> в <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок).

В случае неисполнения ответчика решения суда по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Представитель истца Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что на основании решения Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в ГОБУЗ МОПБ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласен на эвакуацию и утилизацию ТС силами истца с последующим возмещением расходов.

Представитель третьего лица Комитет по социальной поддержке и охране здоровья администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, указал, что сведениями о признании ФИО1 недееспособным или ограниченно дееспособным не обладает.

Представитель третьего лица ООО «ТРИАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, признать ТС бесхозяйным имуществом, признать право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на ТС.

Разрешая вопрос о принятии уточненных требований, суд не находит оснований для их принятия, в связи с чем исковые требования рассматриваются в первоначально заявленном виде.

Выявление и перемещение (эвакуация) брошенного, бесхозяйного и (или) разукомплектованного автотранспорта относится к вопросам местного значения в области благоустройства территории (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2, п. 1 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Основными источниками правового регулирования данной деятельности являются муниципальные правовые акты.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 31.1 ст. 19 Устава Петрозаводского городского округа решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения мероприятий с целью освобождения территорий, где размещение или хранение брошенных, разукомплектованных транспортных средств запрещено.

Принятие данных нормативных правовых актов направлено на повышение уровня общественной безопасности на территории Петрозаводского городского округа в том числе антитеррористической защищенности объектов, повышение уровня благоустройства.

В соответствии с порядком в Администрации действует комиссия по обследованию брошенных и разукомплектованных транспортных средств, порядок деятельности которой и её состав утверждены постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных мероприятий на предмет соблюдения гражданами и юридическими лицами требований, установленных Правилами благоустройства, выявлен факт размещения в районе <адрес> в <адрес> транспортного средства модели ВАЗ 21112, г.р.з У137ЕЕ47, длительно пребывающего без движения, имеющего признаки разукомплектованного: колеса частично в земле, передние и задние внешние световые приборы повреждены, отсутствуют боковые внешние зеркала заднего вида, боковые габаритные, рулевое колесо, капот поврежден, отсутствует крышка лючка бензобака, отсутствует боковое и заднее остекление, лобовое стекло повреждено, доступ в салон третьих лиц не ограничен, по кузову имеются вмятины и следы коррозии, в салоне покрышка и множественный мусор.

Указанные признаки могут являться нарушением пункта 7.9 статьи 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По информации УМВД России по <адрес> спорное транспортное средство ранее находилось в собственности ФИО2 и было продано на основании договора купли-продажи гражданину ФИО1

Ответ на указанное уведомление в адрес Администрации не поступал.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии собственником транспортного средства мер по исполнению требований, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дневного срока, установленного Порядком, в распоряжении Администрации отсутствовали.

Ответчик ФИО1 представил заявление, в котором указал, что на основании решения Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в ГОБУЗ МОПБ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласен на эвакуацию и утилизацию ТС силами истца с последующим возмещением расходов.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности переместить транспортное средство ВАЗ 21112, г.р.з У137ЕЕ47, находящееся в районе <адрес> в <адрес> в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, гаражи, огороженные стоянки).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку в данном случае суд обязывает ответчика переместить ТС ВАЗ 21112, г.р.з У137ЕЕ47, находящееся в районе <адрес> в <адрес> в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, гаражи, огороженные стоянки), то имеются основания для установления срока исполнения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая нахождение ответчика на принудительном лечении, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для принятия решения с указанием на возможность исполнения решения суда путем эвакуации и утилизации ТС силами истца с последующим возмещением расходов, поскольку в данном случае произойдет передача имущества, что в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ лишает истца права совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности исполнить решение суда с помощью третьих лиц, заключив соответствующий договор на оказание услуг или выдав поручение третьему лицу на выполнение определенных действий, в том числе утилизации ТС.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Согласно п. 33 указанного постановления, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в случае не исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по перемещению ТС, создающего угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, установив, что в случае невыполнения решения суда в части перемещения ТС взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и исходит из того обстоятельства, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, в срок по ДД.ММ.ГГГГ переместить принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21112, г.р.з У137ЕЕ47, находящееся в районе <адрес> в <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, гаражей, огороженных автостоянок).

В случае невыполнения решения суда в части перемещения транспортного средства ВАЗ 21112, г.р.з У137ЕЕ47, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманск, паспорт №, в пользу Администрации Петрозаводского городского округа неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская