Решение по делу № 2А-3555/2022 от 09.01.2023 - о признании незаконными бездействия по ненаправлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, обязании направить требование и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дата>.

Дело №2а-469/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005829-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, обязании направить требование и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, обязании направить требование и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере ...., который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП Ленинского района г. Владимира, возбудившее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. При этом в постановлении указан некорректный взыскатель – ООО «ЦДУ Инвест». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Однако денежные средства в размере .... рублей в адрес АО «ЦДУ» не поступали, они были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест», в связи с чем в ОСП Ленинского района были направлены заявления о возврате ошибочных платежей, ответов на которое не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование судебным приставом о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств нарушает права административного истца на исполнение судебного акта. На основании изложенного просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП Ленинского района г. Владимира для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 и о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ..... Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 49).

Из данного судебного приказа следует, что взыскателем является АО «ЦДУ», юридический адрес: <...>, этаж 1, помещение 1, ком. 01-06, ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с поступившим от АО «ЦДУ» заявлением и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано, что взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест», адрес: <...> (л.д. 50-52)

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства в общей сумме .... рублей (л.д.57-61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.12, 62).

После окончания исполнительного производства в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира административным истцом были направлены заявления, содержащие просьбы о направлении ООО «ЦДУ Инвест» требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, также были сообщены реквизиты для зачисления этих денежных средств (л.д.65, 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ одно из указанных заявлений удовлетворено с принятием решения о направлении в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления (л.д.66).

На другое заявление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ о невозможности его рассмотрения ввиду отсутствия подтверждения полномочий заявителя (л.д.68).

Однако из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 не были предприняты необходимые меры для перечисления удержанных с ФИО3 денежных средств взыскателю АО «ЦДУ».

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые действия и применить необходимые меры по перечислению денежных средств, суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений о зачислении взысканных с должника ФИО3 денежных средств иному лицу, не являющемуся взыскателем по данному судебному приказу и принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о направлении в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что нарушило права взыскателя АО «ЦДУ» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что в результате имевшего место бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира ошибочно перечисленных денежных средств в размере .... (л.д.63-64).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д.45).

Таким образом, в настоящее время оспариваемое АО «ЦДУ» постановление об окончании исполнительного производства отменено и перестало затрагивать его права и законные интересы. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, с целью восстановления прав административного истца, в данной части административный иск подлежит удовлетворению. В остальном административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, обязании направить требование и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 по ненаправлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.