Решение по делу № 2-829/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД: 62 RS 001№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> Е.Н. Гужов

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица филиала «<адрес> электрических сетей» АО «РОЭК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в здании суда дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис №SYS2379800610 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору было застраховано основное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на страховую сумму 3 300 000 рублей. Срок действия договора был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного дома, которым являлся ФИО11

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате пожара застрахованного дома, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены строительные конструкции застрахованного <адрес>.

Указанные повреждения в застрахованном доме наступили в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ассистанс оценка» были проведены осмотры поврежденного дома, о чем составлены акты осмотра застрахованного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №ДЧ133269051, согласно которого стоимость материального ущерба, ремонт конструктивных элементов с учетом износом, составила 639 828 руб.014 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис №SYS2209931535 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору было застраховано основное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на страховую сумму 2 200 000 рублей. Срок действия договора был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного дома, которым является ФИО3 Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате пожара застрахованного дома, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ассистанс оценка» были проведены осмотры поврежденного дома, о чем составлены акты осмотра застрахованного объекта №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых были зафиксированы повреждения образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №ДЧ13326754, согласно которого стоимость материального ущерба, ремонт конструктивных элементов с учетом износом, составила 60 764 руб. 18 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу собственника застрахованного имущества ФИО11 страховое возмещение в сумме 60 764 руб. 18 коп.- п/п № от 27.07. 2023 года.

Таким образом, за ущерб, причиненный застрахованным домам №,48 в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховые возмещения в сумме 700 592 руб. 22 коп.

По выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого <адрес>.

Собственником жилого <адрес> является ФИО2

Таким образом, ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу должна быть возложена на собственника <адрес>, которым является ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 705 592 руб. 22 коп., расходы по направлению искового заявления в сумме 160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб.92 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой занятостью в других судебных процессах.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её вины в возникновении пожара нет и в тоже время с исковыми требованиями согласна, но считает сумму взыскания завышенной и просит её снизить.

Представитель третьего лица - филиала «<адрес> электрических сетей» АО «РОЭК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вины их организации в случившемся пожаре не имеется, поскольку вся электрическая проводка, подведенная к дому ответчицы, была установлена по всем нормам, кроме того в электрическом щитке находящемся на фасаде дома ответчицы установлена защита, которая при перепаде напряжения срабатывает. В данном случае щиток не сработал, что говорит о том, что скачка в напряжении не было. Границей их зоны ответственности как энергоснабжающей организации является опора, с которой осуществляется электроснабжение.

Третьи лица - ФИО3, ФИО11 - о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, специалиста-эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, которое состоит из основного строения, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму 3 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества, которое состоит из основного строения, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от страхователей ФИО11 и ФИО3 поступили заявления о выплате страхового возмещения за причиненный застрахованному имуществу ущерб в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждены жилые <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный пожар признан истцом страховым случаем.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» были составлены локальные сметные расчеты №ДЧ133269051 и №ДЧ133269054, согласно которым стоимость материального ущерба, ремонт конструктивных элементов с износом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составила 639 828 руб.14 коп., а <адрес> - 60 764 руб.18 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу страхователя ФИО1 страховое возмещение в сумме 639 828 руб. 04 коп. и в пользу страхователя ФИО3 страховое возмещение в сумме 60 764 руб. 18 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 (абз.1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчица ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств тому, что вред причинен не по её вине, суду не представила. Её доводы об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу соседей в связи с тем, что в 2022 году произвела замену старой электропроводки на новую, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении иска страхователя, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания террасы ее дома явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования в зоне ответственности ответчицы как собственника <адрес>.

Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, однако материалами проверки по факту пожара в жилом доме ответчицы и пояснениями эксперта в судебном заседании не исключено наличие аварийного режима работы электрооборудования в её жилом доме.

Имеющиеся в деле материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба соседям возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из этого постановления следует, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находится на наружных поверхностях террасы жилого <адрес> на участке (входная дверь в дом - диван). Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО7 также подтвердил, что причиной пожара стала токовая перегрузка в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Общий вывод сделан на основе тщательного исследования отдельных доказательств.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника дома ФИО2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с места происшествия изъяты фрагменты одножильного проводника, расположенного в террасе жилого <адрес>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на изъятом проводнике имеются следы работы в аварийных электрических режимах, а именно: в структуре оплавления проводника обнаружены признаки, характерные для плавления меди тепловыделением, сопровождавшим протекание аварийного электрического процесса в виде токовой перегрузки.

Согласно объяснениям ФИО8, данным на досудебной проверке и которые согласуются с показаниями других очевидцев ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 со стороны передней части дома ответчицы увидел густой дым и со стороны улицы увидел открытое горение наружной стены дома и находящегося рядом дивана.

Из показаний представителя третьего лица - филиала «<адрес> электрических сетей» АО «РОЭК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании следует, что в тот день перепад напряжения на <адрес> не наблюдался, жалоб граждан не фиксировалось, вся электрическая проводка, подведенная к дому ответчицы до электрического счетчика (щит с прибором учета), была установлена по всем нормам. Кроме того, в электрическом щитке находящемся на фасаде дома ответчицы установлена защита, которая при перепаде напряжения срабатывает. В данном случае щиток не сработал, что, в совокупности с отсутствием жалоб со стороны населения, указывает на качественную подачу электроэнергии. Подтверждая выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, ФИО6 не исключал, что токовая перегрузка могла возникнуть подключением большого количества электрооборудования.

В судебном заседании специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО7 пояснил, что возгорание не произошло одномоментно, разрушение изоляции электропроводника проходило на протяжении какого-то времени из-за подключения приборов с большим номиналом, что привело к тепловыделению, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса даже без подключения какого-либо прибора (оборудования) и, как следствие, к возгоранию сгораемых материалов объекта, к примеру той же электрической розетки.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что возгорание произошло на участке ответчицы, в том числе при использовании принадлежащего ответчице имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано.

Учитывая, что пожар возник в доме ответчицы, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети и электрооборудования, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате пожара является ответчица, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 14 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик просила об уменьшении размера возмещения вреда, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Ответчиком представлены следующие документы. Согласно справке о доходах при осуществлении трудовой деятельности в АО «Русская кожа» её доход за 10 месяцев 2023 года составил 294247,6 руб., что примерно соответствует около 30 000 руб. в месяц. Справкой из пенсионного фонда подтверждается получение ответчиком пенсии ежемесячно в размере 10382,74 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик имеет задолженность по четырем кредитным договорам на конец сентября 2023 года в размерах 53484,32 руб., 107816,61 руб., 44780,09 руб., 71038,08 руб., итого - 277119,1 руб.

Вместе с тем, установлено, что истцом является страховая организация, которой переданы права требования потерпевших и добросовестно исполнившая требования по возмещению ущерба по договорам страхования, ответчику на основании постановления главы администрации МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда сроком на 1 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что они не могут служить основанием для снижения ущерба в значительном размере.

Таким образом, суд полагает снизить для ответчика размер взыскания ущерба с 700 592,22 руб. до 650 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10205 рублей 92 копейки, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, подлежат удовлетворению и понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 160 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение судом на основании ст.1083 ГК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не освобождает его от возмещения судебных расходов по делу в полном размере, поскольку факт причинения ответчиком ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ исходя из взысканной в пользу истца суммы ущерба, в данном случае не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 650 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей 92 копеек, а всего 660 365 (шестьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Гужов