Дело № 2-590/2023
74RS0029-01-2023-000294-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154560,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4291,00 рубль. В обоснование иска указано, что 16.02.2022 года в районе дома 29 по ул. Уральская в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». По заявлению потерпевшего истец исполнил свои обязательства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 154560,00 рублей. В силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302 не была застрахована.
Дело рассмотрено без участия представителя АО «ГСК «Югория», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, которому принадлежит транспортное средство. Газель была оборудована под перевозку пластиковых конструкций и использовалась для работы.
Дело рассмотрено без участия ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель 3-его лица ФИО4 (доверенность от 05.07.2021 года) возражал против доводов ответчика, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который завел автомобиль и не поставил на ручной тормоз. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 года. Автомобиль ГАЗ 33023 на момент ДТП действительно принадлежит ФИО3, однако автомобиль был предоставлен ФИО1 на законных основаниях. ФИО1 управлял транспортным средством на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Доводы ФИО1 о том, что он являлся работником ИП ФИО3, являются несостоятельными. Трудовой договор между сторонами не заключался, каких-либо заданий ФИО3 ответчику ФИО1 не выдавал. На протяжении длительного времени между ФИО3 и ФИО1 были достигнуты договоренности, что каждый выполняет определенный вид работ и получает вознаграждение от заказчика. Показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами подтверждения трудовых отношений. Учитывая, что ФИО3 не является лицом причинившим вред, то отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, 16 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут в районе д.29 по ул. Уральская в г. Магнитогорске Челябинской области в результате нарушения водителем принадлежащего ФИО3 транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 п. 12.8 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.
Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело копией административного материала и предметом спора не являлись.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование».
Между тем, владелец транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория» по факту страхового события от 16.02.2022 года в рамках договора страхования от 10.09.2021 года по риску «Ущерб» ДТП с иным участником, где иной участник виновник.
Во исполнение условий договора страхования АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонта транспортного средства на сумму 154560,00 рублей.
В подтверждение размера ущерба представлены следующие документы: акт осмотра, заказ—наряд от 17.05.2022 года, счет на оплату, распоряжение на выплату от 01.06.2022 года и платежное поручение.
Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом, в абз. 2 п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.
Кроме того, согласно п. 2.1.1 Правила дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, который обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил.
Более того, из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство было передано ФИО1 для исполнения обязательств, вытекающих из договоров, заключенных ИП ФИО3 по монтажу металлических конструкций, установки оконных и балконных конструкций.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших в суде факт работы ФИО1 по установке окон у ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО8, заказавшей в фирме у ФИО3 отделку балкона, и ожидавшей 16.02.2022 года приезд работников фирмы для обустройства балкона, который не состоялся из-за ДТП, о чем ей сообщил администратор фирмы.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения собственника в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, а должно было выполнять задание по доставке конструкций для обустройства балкона ХТК, в рамках договора, заключенного с ИП ФИО3, доказательств управления ФИО1 транспортным средством в своих интересах не имеется, то отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на причинителя вреда.
Таким образом, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является законным владельцем источника повышенной опасности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154560,00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 19.04.2023 года.
Судья: