73RS0013-01-2024-006725-42

Дело №2-251/2025 (2-3301/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее. Истцу на праве общей долевой собственности с ФИО3 принадлежит по ? доли в праве каждому здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За период с ноября 2022 года по настоящее время истцом были оплачены коммунальные услуги по электроснабжению на сумму 397414,40 руб., по газоснабжению на сумму 140023,21 руб. Всего на общую сумму 537437,61 руб. Ответчик пользовался зданием, коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того, истцом в целях содержания общедолевого имущества с 2022 года по настоящее время был произведен ремонт в помещениях и утепление здания, установлена дверь, приобретены материалы и сантехническое оборудование на общую сумму 150474,04 руб. Ответчик участия в расходах не принимал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов в виде неосновательного обогащения в размере 343955,83 руб., из которых 268718,81 руб. – коммунальные платежи, 75237,02 руб. – ремонт в помещениях и утепление здания, установка двери, приобретение материалов и сантехнического оборудования в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов в виде неосновательного обогащения в размере 339295,60 руб., из которых 264058,58 руб. – коммунальные платежи, 75237,02 руб. – ремонт в помещениях и утепление здания, установка двери, приобретение материалов и сантехнического оборудования в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком порядок пользования зданием, в том числе по решению суда, не установлен, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не заключалось. Договор на поставку газоснабжения был заключен ФИО1, договор на поставку электроэнергии был заключен <данные изъяты> учредителем которого является ФИО1 Также пояснил, что строительные материалы, сантехническое оборудование приобреталось по чекам и было использовано после приобретения в здании, принадлежащем истцу и ответчику. Истец работы проводил своими силами. Дверь была установлена новая, пластиковая, поскольку металлическая дверь не открывалась, нуждалась в замене. По договору с Свидетель №1 было утепление первого этажа здания, в связи с чем с 2022 по 2024 год истец своими силами утеплял второй этаж здания снаружи, а также утеплял вход внутри здания после установки входной пластиковой двери. Герметик использовался при утеплении пластиковой двери. Плиточный клей использовался при укладке напольной плитки на втором этаже здания. Саморезы и сверла, бур по бетону, дюбели, техноплекс, арматура, пена-пистолет использовались при утеплении второго этажа здания снаружи. Грунтовка, пескобетон и пол наливной использовались при входе в основной цех на первом этаже около ворот. Счетчик для воды был установлен, поскольку ранее его не было, в здании имеется ХВС. Смесители установлены на 1 этаже в душевой, на кухне, в санузле. Припой использовался в большом цехе на 1 этаже, так как потекли тепловентиляторы. Спанбонд использовался на 1 этаже для закрытия проема между основным цехом и пристроем. Насос с гайками установлен на 1 этаже в котельной. Уголки, крепления уголков и дюбели использовались для окон. Светильник установлен в котельной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, признал исковые требования в части оплаты газоснабжения на сумму 23793,79 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Пояснил, что утепление здания снаружи проводилось по договору с Свидетель №1, в последующем снаружи здание не утеплялось. Подтвердил, что после установки пластиковой двери было утепление внутри здания возле входа. Согласие на установку пластиковой двери он не давал, поскольку ранее стояла металлическая дверь, которую устанавливал он, а сломал ФИО1 Указал, что в здание проведено два кабеля электричества, истец и ответчик пользуются разными кабелями. С мая 2024 года у него устная договоренность с <данные изъяты> на поставку электричества в здание. Не согласен со строительными материалами, плиточный клей был закуплен в большом объеме в 2020 году, не был использован, находится в здании. Пояснил, что ФИО1 делает ремонт в квартире, утеплял здание своего гаража, а также сдавал в аренду помещения здания. Пояснил, что ремонт в здании уже был сделан. Поскольку имеется скважина, необходимости в установлении счетчика не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования только в части расходов истца по оплате газоснабжения на сумму 23793,79 руб., с учетом оплаты ФИО3 расходов за электроэнергию в 2024 году, половина из которых не оплачена ФИО1, указал, что итоговая сумма задолженности ФИО3 по коммунальным платежам составляет 16887,43 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Оспаривал расчет по задолженности по коммунальным платежам, представленный стороной истца. Указал, что по оплате электроэнергии <данные изъяты> ФИО1 не понес расходов, при этом данная организация вела хозяйственную деятельность в их здании, в том числе с использованием электрического оборудования в заявленный период времени без согласования с ФИО3 Взаимных обязательств между <данные изъяты> и ФИО3 не имеется. Проведенные истцом в здании строительные работы не порождают для ответчика финансовых обязательств, поскольку исполнены в нарушение ст. 246, 247 ГК РФ, с преодолением прямого запрета на их проведение без согласования с ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела №*. Исковое заявление содержит недостоверные сведения о понесенных истцом расходах по утеплению наружных стен здания, что подтверждается фотографиями из материалов дела №* и фотографиями, сделанными в 2025 году. Также указал, что за спорный период помещения здания сдавались в аренду с оплатой коммунальных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2021 году он заключил договор с ФИО1, по которому он выполнял ремонтные работы внутри здания, а также работы по утеплению здания снаружи, кроме второго этажа. Работы были закончены осенью 2021 года.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

(ДАТА) между ФИО3 (первый товарищ) и ФИО1 (второй товарищ) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения следующей цели: совместное улучшение (ремонт, реконструкция, строительство) четырехэтажного здания химводоочистки с пристроем с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для достижения общей цели товарищи вносят следующие вклады: первый товарищ – денежные средства в размере 2 500 000 руб.; второй товарищ - денежные средства в размере 1 625 000 руб. и вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 875 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товарищи подтверждают, что первый товарищ внес на улучшение имущества, указанного в п.1.1.1 договора денежные средства в размере 2 400 000 руб. до подписания настоящего Договора;

Пунктом 1.4 договора установлено, что товарищи подтверждают, что второй товарищ внес на улучшение имущества, указанного в п.1.1.1 договора денежные средства в размере 1 625 000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, товарищи пришли к соглашению о том, что вышеуказанное недвижимое имущество будет оформлено в долевую собственность товарищей (в равных долях) до (ДАТА) при условии исполнения товарищами обязательств по полному внесению вкладов, после внесения изменений (уменьшения) кадастровой стоимости здания.

(ДАТА) между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на четырехэтажное нежилое здание химводоочистки с пристроем с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: нежилое здание, общей площадью 584,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

(ДАТА) за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли указанных объектов недвижимости.

С указанного времени ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого здания химводоочистки площадью 584,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), было установлено, что здание химводоочистки приобреталось сторонами в общедолевую собственность с целью его ремонта и реконструкции в производственное помещение с последующей сдачей в аренду. Объем работ был определен совместно: ремонт и реконструкция основного здания, строительство пристроя и котельной.

В судебном заседании установлено, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, участниками процесса установлен не был, ФИО3 обратился с иском в суд об определении порядка пользования зданием стороны, решение по делу не вынесено.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* по иску ФИО3 к ФИО1 о признании действий незаконными, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это другого участника общей долевой собственности.

Для проверки доводов стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании (к зданию), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с (ДАТА) на момент проведения экспертизы составляет 78 750,30 руб.

Из заключения эксперта следует, что строительные материалы, по платежным документам и договору, представленным ФИО1, могли быть использованы, а также имели место быть выполненные работы, а именно:

1. Утепление откосов 2-х стеклянных дверей;

2. Замена светильника в котельной;

3. Облицовка керамогранитной плиткой пола на 2-ом этаже 14,36 м?;

4. Ремонт полов в цехе;

5. Изготовление конструкций (дверей) из ПВХ профилей.

Истец понес расходы по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение), а также произвел неотделимые улучшения в здании, что подтверждается платежными документами и экспертным заключением.

Ответчик признал исковые требования в части оплаты газоснабжения на сумму 23793,79 руб., представив свой расчет, но оспорил расходы по электроснабжению, указав, что договор на поставку электроэнергии был заключен ООО «Жизнь», учредителем которого является истец, и что данная организация вела хозяйственную деятельность в здании.

Согласно заключению экспертов, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в здании за период с (ДАТА), составляет 78 750,30 руб.

С учетом доли ответчика в праве общей собственности (1/2), на него приходится обязанность по возмещению 39 375,15 руб. в счет произведенных неотделимых улучшений.

В отношении коммунальных платежей, суд принимает во внимание, что договор на поставку газоснабжения заключен истцом, а договор на электроснабжение - <данные изъяты> При этом ответчик признал обязанность по оплате газоснабжения в сумме 23 793,79 руб., но оспорил обязанность по оплате электроснабжения.

Учитывая, что <данные изъяты> вело хозяйственную деятельность в здании и использовало электроэнергию в коммерческих целях, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по электроснабжению не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 109 386,81 руб., включающее в себя возмещение расходов по оплате газоснабжения и возмещение половины стоимости произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату экспертизы распределяются следующим образом: с истца взыскивается 16 942,50 руб., с ответчика - 8 057,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109386,81 руб. (сто девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей 81 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 16942,50 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 8057,50 руб. (восемь тысяч пятьдесят семь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).