Дело №2а-1293/2022
УИД 75RS0003-01-2022-002718-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Елисеевой Е.Л.,
С участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдуковой Э.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Могойтуйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Могойтуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
установил :
Административный истец ПАО «Нефтемаркет» обратился в суд с административным иском, указывая, что Железнодорожным районным судом г.Читы 10.12.2020г. вынесено решение по делу №2-1616/2020, которое вступило в законную силу 16.03.2021г.
Согласно решению суда на ПАО «Нефтемаркет» возложена обязанность по устранению нарушений антитеррористической защищенности «Могойтуйской нефтебазы».
На основании выданного исполнительного листа 21.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №..., и 05 августа 2022г. поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000руб и установлении нового срока исполнения мероприятий на объекте «Могойтуйская нефтебаза».
10 марта 2022г. в адрес Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ПАО «Нефтемаркет» поступило уведомление о частичном исполнении требований исполнительного документа и невозможности исполнения оставшихся мероприятий в установленный срок вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно работы в убыток с 2019г. Выполнение оставшихся мероприятий планируется рассрочить на 3 года до 01 ноября 2024г.
Преодолеть убыточность деятельности предприятия-должника для возможности выполнения всех требований по исполнительному производству невозможно.
Из указанного следует, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, отсутствием у ПАО «Нефтемаркет» возможности повлиять на указанные обстоятельства, а определенные требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически неисполнимы в установленный срок.
При вышеизложенных обстоятельствах административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора и просит суд признать необоснованным постановление административного ответчика от 05.08.2022г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000руб. в рамках исполнительного производства №.... Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000руб. в рамках исполнительного производства №....
В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца ФИО2 поступило дополнение к административному иску, в котором административный истец просит рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора, вынесенного в отношении ПАО «Нефтемракет».
В судебное заседание административный истец ПАО «Нефтемаркет», извещенный о месте и времени административного дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
Административные ответчики Могойтуйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Могойтуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдукова Э.Р. полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора.
Выслушав старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдукову Э.Р., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 декабря 2020г. удовлетворены исковые требования прокурора Могойтуйского района Забайкальского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о возложении обязанности устранения нарушений антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса с возложением обязанности на ПАО «Нефтемаркет» устранения нарушений антитеррористической защищенности Могойтуйской нефтебазы в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы вступило в законную силу.
21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ПАО «Нефтемаркет» возбуждено исполнительное производство №..., в котором должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по делу №2-1616/2020.
05.08.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «Нефтемаркет» исполнительского сбора в размере 50000руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником ПАО «Нефтемаркет» в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора вправе в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, должником ПАО «Нефтемаркет» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были.
С учетом указанного, постановление о взыскании с должника ПАО «Нефтемаркет» исполнительского сбора в размере 50000руб. вынесено правомерно.
Доводы административного иска о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа судом отклоняются, поскольку каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы, не имелось. Обстоятельства отсутствия финансовой возможности для исполнения решения суда, судом во внимание не принимаются, так как эти обстоятельства к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения решения суда, не относятся.
Утверждение представителей административного истца о том, что отсутствие финансовой возможности в силу убыточности предприятия свидетельствует об исключительности обстоятельств неисполнения решения суда, несостоятельно, поскольку отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при непринятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Незаконность постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора судом не установлена, указанное постановление принято в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, оснований для освобождения должника ПАО «Нефтемаркет» от уплаты исполнительского сбора не установлено, и, соответственно, заявленные административные исковые требования о признании необоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п.74 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из представленных в материалы административного дела документов усматривается о частичном исполнении решения суда.
Принимая во внимание установленные в ходе административного дела обстоятельства, частичное исполнение решения суда, отсутствие у административного истца финансовой возможности одномоментного исполнения решения суда, суд полагает возможным удовлетворение требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Могойтуйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Могойтуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Нефтемаркет» по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05.08.2022г. по исполнительному производству №1717/22/75051-ИП, до 37500руб.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Попкова